Iris Xe Graphics G7 96EUs vs Quadro P400
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 96EUs z Quadro P400, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa P400 o aż 122% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro P400, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 467 | 679 |
| Miejsce według popularności | 87 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 2.77 |
| Wydajność energetyczna | 23.19 | 9.76 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | GP107 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) | 7 lutego 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $119.99 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro P400: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro P400, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 256 |
| Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | 1228 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | 1252 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Watt | 30 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 20.03 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.641 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 16 |
| TMUs | brak danych | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro P400 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 145 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro P400: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1002 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 32.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro P400. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 3x mini-DisplayPort |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro P400 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro P400, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.4 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
Wydajność w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro P400 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
+160%
| 10−12
−160%
|
| 1440p | 15
+150%
| 6−7
−150%
|
| 4K | 11
+175%
| 4−5
−175%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 12.00 |
| 1440p | brak danych | 20.00 |
| 4K | brak danych | 30.00 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+133%
|
27−30
−133%
|
| Hitman 3 | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| Horizon Zero Dawn | 124
+125%
|
55−60
−125%
|
| Metro Exodus | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Watch Dogs: Legion | 90
+125%
|
40−45
−125%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+129%
|
14−16
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+133%
|
27−30
−133%
|
| Hitman 3 | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| Horizon Zero Dawn | 112
+124%
|
50−55
−124%
|
| Metro Exodus | 28
+133%
|
12−14
−133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Watch Dogs: Legion | 84
+140%
|
35−40
−140%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+133%
|
27−30
−133%
|
| Hitman 3 | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+126%
|
27−30
−126%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| Hitman 3 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Metro Exodus | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Hitman 3 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Metro Exodus | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro P400 konkurują w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 160% szybszy w 1080p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 150% szybszy w 1440p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 175% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.47 | 4.27 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 7 lutego 2017 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Wat | 30 Wat |
Iris Xe Graphics G7 96EUs ma 121.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 40% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 7.1% niższe zużycie energii.
Model Iris Xe Graphics G7 96EUs to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P400.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Xe Graphics G7 96EUs jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro P400 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Xe Graphics G7 96EUs i Quadro P400 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
