Iris Xe Graphics G7 96EUs vs GeForce 820A
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Xe Graphics G7 96EUs z GeForce 820A, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Iris Xe Graphics G7 96EUs przewyższa GeForce 820A o aż 555% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 820A, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 437 | 949 |
| Miejsce według popularności | 80 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 0.02 |
| Architektura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | Tiger Lake Xe | GF117 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 15 sierpnia 2020 (3 lata temu) | 17 marca 2014 (10 lat temu) |
| Cena teraz | brak danych | $238 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 820A: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 820A, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 400 MHz | 775 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 585 million |
| Proces technologiczny | 10 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 12.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 297.6 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 820A z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | brak danych | PCIe 2.0 x16 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 820A: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1800 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 14.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 820A. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 820A rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 820A, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | brak danych | 5.1 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.1 |
| Vulkan | brak danych | N/A |
| CUDA | brak danych | 2.1 |
Testy w grach
Wyniki Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 820A w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
+767%
| 3−4
−767%
|
| 1440p | 16
+700%
| 2−3
−700%
|
| 4K | 12
+1100%
| 1−2
−1100%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 130−140
+550%
|
20
−550%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 140−150
+536%
|
22
−536%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 130−140
+519%
|
21
−519%
|
| Battlefield 5 | 180−190
+521%
|
27−30
−521%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 230−240
+539%
|
36
−539%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−105
+525%
|
16
−525%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+536%
|
21−24
−536%
|
| Far Cry New Dawn | 170−180
+554%
|
24−27
−554%
|
| Forza Horizon 4 | 300−310
+552%
|
45−50
−552%
|
| Hitman 3 | 150−160
+525%
|
24
−525%
|
| Horizon Zero Dawn | 300−310
+552%
|
46
−552%
|
| Metro Exodus | 220−230
+529%
|
35
−529%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+547%
|
17
−547%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 240−250
+532%
|
38
−532%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+536%
|
22
−536%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 120−130
+532%
|
19
−532%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 110−120
+511%
|
18
−511%
|
| Battlefield 5 | 180−190
+521%
|
27−30
−521%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 200−210
+525%
|
32
−525%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+554%
|
13
−554%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+536%
|
21−24
−536%
|
| Far Cry New Dawn | 170−180
+554%
|
24−27
−554%
|
| Forza Horizon 4 | 300−310
+552%
|
45−50
−552%
|
| Hitman 3 | 140−150
+536%
|
22
−536%
|
| Horizon Zero Dawn | 700−750
+525%
|
112
−525%
|
| Metro Exodus | 180−190
+543%
|
28
−543%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+533%
|
15
−533%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 190−200
+533%
|
30
−533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 190−200
+533%
|
30
−533%
|
| Watch Dogs: Legion | 550−600
+555%
|
84
−555%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 90−95
+543%
|
14
−543%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 90−95
+543%
|
14−16
−543%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 150−160
+552%
|
23
−552%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+536%
|
11
−536%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+536%
|
21−24
−536%
|
| Forza Horizon 4 | 300−310
+552%
|
45−50
−552%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+552%
|
23
−552%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 150−160
+525%
|
24
−525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+543%
|
14
−543%
|
| Watch Dogs: Legion | 220−230
+547%
|
30−35
−547%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+543%
|
14
−543%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+511%
|
18−20
−511%
|
| Far Cry New Dawn | 95−100
+533%
|
14−16
−533%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+536%
|
10−12
−536%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+543%
|
7
−543%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+525%
|
16
−525%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+547%
|
16−18
−547%
|
| Hitman 3 | 85−90
+554%
|
12−14
−554%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+550%
|
20−22
−550%
|
| Metro Exodus | 85−90
+554%
|
12−14
−554%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+532%
|
19
−532%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 100−105
+525%
|
16−18
−525%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Hitman 3 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+525%
|
12
−525%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+525%
|
12−14
−525%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| Metro Exodus | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
W ten sposób Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 820A konkurują w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 767% szybszy w 1080p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 700% szybszy w 1440p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs jest 1100% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 9.43 | 1.44 |
| Nowość | 15 sierpnia 2020 | 17 marca 2014 |
| Proces technologiczny | 10 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Wat | 15 Wat |
Model Iris Xe Graphics G7 96EUs to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 820A.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Xe Graphics G7 96EUs jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce 820A - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Xe Graphics G7 96EUs i GeForce 820A - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
