Iris Pro Graphics P580 vs GeForce GTX 485M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Pro Graphics P580 i GeForce GTX 485M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 485M przewyższa Iris Pro Graphics P580 o umiarkowany 17% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Pro Graphics P580 i GeForce GTX 485M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 614 | 578 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 24.15 | 4.22 |
| Architektura | Generation 9.0 (2015−2016) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | Skylake GT4e | GF104 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 1 września 2015 (9 lat temu) | 5 stycznia 2011 (13 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Pro Graphics P580 i GeForce GTX 485M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Pro Graphics P580 i GeForce GTX 485M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 576 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 350 MHz | 1150 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 1,950 million |
| Proces technologiczny | 14 nm+ | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 75.60 | 36.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.21 TFLOPS | 0.8832 TFLOPS |
| ROPs | 9 | 32 |
| TMUs | 72 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Pro Graphics P580 i GeForce GTX 485M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | brak danych | PCI-E 2.0 |
| Interfejs | Ring Bus | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Pro Graphics P580 i GeForce GTX 485M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 64 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 96.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Pro Graphics P580 i GeForce GTX 485M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Pro Graphics P580 i GeForce GTX 485M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Pro Graphics P580 i GeForce GTX 485M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Pro Graphics P580 i GeForce GTX 485M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Pro Graphics P580 i GeForce GTX 485M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 40−45
−20%
| 48
+20%
|
| Full HD | 55−60
−20%
| 66
+20%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Hitman 3 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
| Metro Exodus | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Hitman 3 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
| Metro Exodus | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Hitman 3 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Hitman 3 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Metro Exodus | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−18.2%
|
35−40
+18.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Hitman 3 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Metro Exodus | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 0−1 |
W ten sposób Iris Pro Graphics P580 i GTX 485M konkurują w popularnych grach:
- GTX 485M jest 20% szybszy w 900p
- GTX 485M jest 20% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Hitman 3, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 485M jest 100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 485M wyprzedza 64 testach (93%)
- jest remis w 5 testach (7%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.24 | 6.11 |
| Nowość | 1 września 2015 | 5 stycznia 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 64 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 100 Wat |
Iris Pro Graphics P580 ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 3100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 566.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 485M ma 16.6% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model GeForce GTX 485M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Pro Graphics P580.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Pro Graphics P580 i GeForce GTX 485M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
