Iris Pro Graphics 6200 vs UHD Graphics Xe G4 48EUs
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Pro Graphics 6200 i UHD Graphics Xe G4 48EUs, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
UHD Graphics Xe G4 48EUs przewyższa Iris Pro Graphics 6200 o umiarkowany 15% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Pro Graphics 6200 i UHD Graphics Xe G4 48EUs, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 710 | 664 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 18.10 | 11.17 |
| Architektura | Generation 8.0 (2014−2015) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Kryptonim | Broadwell GT3e | Tiger Lake Xe |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 5 września 2014 (10 lat temu) | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Pro Graphics 6200 i UHD Graphics Xe G4 48EUs: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Pro Graphics 6200 i UHD Graphics Xe G4 48EUs, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 350 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1100 MHz | 1450 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 28 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 52.80 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8448 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 6 | brak danych |
| TMUs | 48 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Pro Graphics 6200 i UHD Graphics Xe G4 48EUs z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | Ring Bus | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Pro Graphics 6200 i UHD Graphics Xe G4 48EUs: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | brak danych |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Pro Graphics 6200 i UHD Graphics Xe G4 48EUs. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Pro Graphics 6200 i UHD Graphics Xe G4 48EUs rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Pro Graphics 6200 i UHD Graphics Xe G4 48EUs, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 12_1 |
| Model cieniujący | 5.1 | brak danych |
| OpenGL | 4.4 | brak danych |
| OpenCL | 3.0 | brak danych |
| Vulkan | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Pro Graphics 6200 i UHD Graphics Xe G4 48EUs na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Pro Graphics 6200 i UHD Graphics Xe G4 48EUs w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 14−16
−21.4%
| 17
+21.4%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−254%
|
46
+254%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−37.5%
|
11
+37.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−35.7%
|
19
+35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−123%
|
29
+123%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−77.8%
|
16
+77.8%
|
| Fortnite | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−87.5%
|
15
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Valorant | 50−55
+44.4%
|
36
−44.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−14.3%
|
16
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+85.7%
|
7
−85.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+168%
|
25
−168%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Dota 2 | 30−35
+30.8%
|
26
−30.8%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−66.7%
|
15
+66.7%
|
| Fortnite | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+20%
|
10
−20%
|
| Metro Exodus | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−36.4%
|
15
+36.4%
|
| Valorant | 50−55
−7.7%
|
55−60
+7.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+0%
|
14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Dota 2 | 30−35
+41.7%
|
24
−41.7%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−55.6%
|
14
+55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+37.5%
|
8
−37.5%
|
| Valorant | 50−55
−7.7%
|
55−60
+7.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Metro Exodus | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
| Valorant | 35−40
−17.9%
|
45−50
+17.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Valorant | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
W ten sposób Iris Pro Graphics 6200 i UHD Graphics Xe G4 48EUs konkurują w popularnych grach:
- UHD Graphics Xe G4 48EUs jest 21% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Iris Pro Graphics 6200 jest 168% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, UHD Graphics Xe G4 48EUs jest 254% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Pro Graphics 6200 wyprzedza 7 testach (12%)
- UHD Graphics Xe G4 48EUs wyprzedza 44 testach (76%)
- jest remis w 7 testach (12%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.41 | 3.93 |
| Nowość | 5 września 2014 | 15 sierpnia 2020 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 28 Wat |
Iris Pro Graphics 6200 ma 86.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, UHD Graphics Xe G4 48EUs ma 15.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, i ma 40% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model UHD Graphics Xe G4 48EUs to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Pro Graphics 6200.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
