Iris Pro Graphics 6200 vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Pro Graphics 6200 o aż 421% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Pro Graphics 6200 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 662 | 253 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 2 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.34 | 18.90 |
| Architektura | Gen. 8 Broadwell (2014−2015) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Broadwell GT3e | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 czerwca 2015 (9 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
| Cena teraz | $645 | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 5459% lepszy stosunek ceny do jakości niż Iris Pro Graphics 6200.
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Pro Graphics 6200 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Pro Graphics 6200 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 40.80 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 883.2 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Pro Graphics 6200 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x1 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Pro Graphics 6200 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | eDRAM + 64/128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Pro Graphics 6200 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Pro Graphics 6200 i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Pro Graphics 6200 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.80 | 1.2.131 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Iris Pro Graphics 6200 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Pro Graphics 6200 o 421% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Pro Graphics 6200 o 417% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Pro Graphics 6200 o 393% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Pro Graphics 6200 o 430% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Iris Pro Graphics 6200 o 229% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Iris Pro Graphics 6200 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 12−14
−475%
| 69
+475%
|
| 1440p | 7−8
−429%
| 37
+429%
|
| 4K | 4−5
−450%
| 22
+450%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−563%
|
53
+563%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−2250%
|
47
+2250%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−778%
|
79
+778%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−478%
|
52
+478%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−700%
|
64
+700%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−627%
|
80
+627%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−400%
|
90
+400%
|
| Hitman 3 | 8−9
−513%
|
49
+513%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−423%
|
115
+423%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1920%
|
101
+1920%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−670%
|
77
+670%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−527%
|
94
+527%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−195%
|
56
+195%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−488%
|
47
+488%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1650%
|
35
+1650%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−700%
|
72
+700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−411%
|
46
+411%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−550%
|
52
+550%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−409%
|
56
+409%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1017%
|
201
+1017%
|
| Hitman 3 | 8−9
−375%
|
38
+375%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−1082%
|
260
+1082%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1200%
|
65
+1200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−530%
|
63
+530%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−393%
|
74
+393%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−722%
|
74
+722%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−984%
|
206
+984%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−213%
|
25
+213%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+12.5%
|
8
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−388%
|
39
+388%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−261%
|
65
+261%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−173%
|
60
+173%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−313%
|
62
+313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−367%
|
42
+367%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−10.5%
|
21
+10.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−440%
|
54
+440%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−500%
|
42
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−900%
|
50
+900%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−433%
|
32
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−550%
|
39
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−667%
|
46
+667%
|
| Hitman 3 | 8−9
−238%
|
27
+238%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−378%
|
43
+378%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−338%
|
35
+338%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 13 |
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 13 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1400%
|
30
+1400%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−475%
|
23
+475%
|
| Metro Exodus | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
W ten sposób Iris Pro Graphics 6200 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 475% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 429% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 450% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Iris Pro Graphics 6200 jest 13% szybszy.
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 2250% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Pro Graphics 6200 wyprzedza 1 teście (2%)
- GTX 1650 wyprzedza 64 testach (98%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 3.91 | 20.39 |
| Nowość | 2 czerwca 2015 | 23 kwietnia 2019 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Pro Graphics 6200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Pro Graphics 6200 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Pro Graphics 6200 i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
