Iris Pro Graphics 5200 vs GeForce RTX 3050 4 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Pro Graphics 5200 z GeForce RTX 3050 4 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3050 4 GB przewyższa Pro Graphics 5200 o aż 712% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Pro Graphics 5200 i GeForce RTX 3050 4 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 835 | 276 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 38 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 47.50 |
| Wydajność energetyczna | 7.16 | 19.38 |
| Architektura | Generation 7.5 (2013) | Ampere (2020−2025) |
| Kryptonim | Haswell GT3e | GA107 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 27 maja 2013 (12 lat temu) | 27 stycznia 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Pro Graphics 5200 i GeForce RTX 3050 4 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Pro Graphics 5200 i GeForce RTX 3050 4 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 320 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 200 MHz | 1545 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 1740 MHz |
| Ilość tranzystorów | 392 million | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 22 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 90 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 48.00 | 111.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.768 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 40 | 64 |
| Tensor Cores | brak danych | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
| L1 Cache | brak danych | 2 MB |
| L2 Cache | brak danych | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Pro Graphics 5200 i GeForce RTX 3050 4 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 242 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Pro Graphics 5200 i GeForce RTX 3050 4 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | System shared + 128 MB eDRAM | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | System shared | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Pro Graphics 5200 i GeForce RTX 3050 4 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Pro Graphics 5200 i GeForce RTX 3050 4 GB rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Pro Graphics 5200 i GeForce RTX 3050 4 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Pro Graphics 5200 i GeForce RTX 3050 4 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Pro Graphics 5200 i GeForce RTX 3050 4 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 18
−678%
| 140−150
+678%
|
| 4K | 7
−686%
| 55−60
+686%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 1.42 |
| 4K | brak danych | 3.62 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Fortnite | 14−16
−700%
|
120−130
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−686%
|
110−120
+686%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−669%
|
100−105
+669%
|
| Valorant | 45−50
−678%
|
350−400
+678%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 52
−669%
|
400−450
+669%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| Dota 2 | 27−30
−686%
|
220−230
+686%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Fortnite | 14−16
−700%
|
120−130
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−686%
|
110−120
+686%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
| Grand Theft Auto V | 5
−700%
|
40−45
+700%
|
| Metro Exodus | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−669%
|
100−105
+669%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
| Valorant | 45−50
−678%
|
350−400
+678%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| Dota 2 | 27−30
−686%
|
220−230
+686%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−686%
|
110−120
+686%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−669%
|
100−105
+669%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
| Valorant | 45−50
−678%
|
350−400
+678%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 14−16
−700%
|
120−130
+700%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−710%
|
170−180
+710%
|
| Metro Exodus | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−700%
|
200−210
+700%
|
| Valorant | 24−27
−708%
|
210−220
+708%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−700%
|
120−130
+700%
|
| Valorant | 14−16
−686%
|
110−120
+686%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
W ten sposób Iris Pro Graphics 5200 i RTX 3050 4 GB konkurują w popularnych grach:
- RTX 3050 4 GB jest 678% szybszy w 1080p
- RTX 3050 4 GB jest 686% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.76 | 22.41 |
| Nowość | 27 maja 2013 | 27 stycznia 2022 |
| Proces technologiczny | 22 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 90 Wat |
Iris Pro Graphics 5200 ma 100% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 3050 4 GB ma 712% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, i ma 175% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 3050 4 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Pro Graphics 5200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Pro Graphics 5200 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 3050 4 GB - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
