Iris Pro Graphics 5200 vs GeForce GT 330M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GT 330M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Iris Pro Graphics 5200 przewyższa GT 330M o aż 442% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GT 330M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 740 | 1177 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 0.11 | brak danych |
Architektura | Gen. 7.5 Haswell (2012−2013) | GT2xx (2009−2012) |
Kryptonim | Haswell GT3e | N11P-GE1 |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 5 czerwca 2013 (11 lat temu) | 10 stycznia 2010 (14 lat temu) |
Cena teraz | $1086 | $448 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Iris Pro Graphics 5200 i GT 330M mają prawie taki sam stosunek jakości do ceny.
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GT 330M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GT 330M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 40 | 48 |
Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 48 |
Częstotliwość rdzenia | 200 MHz | 575 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1300 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 392 million | 486 million |
Proces technologiczny | 22 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 23 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 52.00 | 9.200 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 104.0 gflops | 121.44 gflops |
Gigaflops | brak danych | 182 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GT 330M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
Magistrala | brak danych | PCI-E 2.0 |
Interfejs | PCIe 1.0 x16 | MXM-A (3.0) |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GT 330M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | System shared + 128 MB eDRAM | GDDR2, GDDR3, DDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | System shared | 1 GB |
Szerokość magistrali pamięci | eDRAM + 64/128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | Używana systemna | Up to 1066 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz |
Przepustowość pamięci | brak danych | 25.6 GB/s |
Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GT 330M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | HDMIDual Link DVISingle Link DVIVGADisplayPort |
Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
HDMI | brak danych | + |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GT 330M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Zarządzanie energią | brak danych | 8.0 |
Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GT 330M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_1) | 11.1 (10_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 4.1 |
OpenGL | 4.3 | 2.1 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.1.80 | N/A |
CUDA | brak danych | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GT 330M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Iris Pro Graphics 5200 przewyższa GeForce GT 330M o 442% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Iris Pro Graphics 5200 przewyższa GeForce GT 330M o 457% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Iris Pro Graphics 5200 przewyższa GeForce GT 330M o 227% w 3DMark Vantage Performance.
Testy w grach
Wyniki Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GT 330M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 50−55
+400%
| 10
−400%
|
Full HD | 20
+25%
| 16
−25%
|
4K | 11
+450%
| 2−3
−450%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
Battlefield 5 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
Far Cry 5 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+442%
|
12−14
−442%
|
Hitman 3 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+442%
|
12−14
−442%
|
Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+400%
|
9−10
−400%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
Battlefield 5 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
Far Cry 5 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+442%
|
12−14
−442%
|
Hitman 3 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+442%
|
12−14
−442%
|
Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+400%
|
9−10
−400%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
Far Cry 5 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+442%
|
12−14
−442%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+442%
|
12−14
−442%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+400%
|
9−10
−400%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
Far Cry New Dawn | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Hitman 3 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Horizon Zero Dawn | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 0−1 | 0−1 |
Metro Exodus | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
W ten sposób Iris Pro Graphics 5200 i GT 330M konkurują w popularnych grach:
- Iris Pro Graphics 5200 jest 400% szybszy w 900p
- Iris Pro Graphics 5200 jest 25% szybszy w 1080p
- Iris Pro Graphics 5200 jest 450% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 2.98 | 0.55 |
Nowość | 5 czerwca 2013 | 10 stycznia 2010 |
Proces technologiczny | 22 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 23 Wat |
Model Iris Pro Graphics 5200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 330M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Pro Graphics 5200 i GeForce GT 330M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.