Iris Plus Graphics 655 vs GeForce RTX 3050 6 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Iris Plus Graphics 655 z GeForce RTX 3050 6 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3050 6 GB przewyższa Iris Plus Graphics 655 o aż 521% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Plus Graphics 655 i GeForce RTX 3050 6 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 673 | 211 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 20 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 76.33 |
| Wydajność energetyczna | 20.51 | 27.26 |
| Architektura | Generation 9.5 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | Coffee Lake GT3e | GA107 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 3 kwietnia 2018 (6 lat temu) | 2 lutego 2024 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $179 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Plus Graphics 655 i GeForce RTX 3050 6 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Plus Graphics 655 i GeForce RTX 3050 6 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 1042 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | 1470 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm+++ | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 50.40 | 105.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8064 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 32 |
| TMUs | 48 | 72 |
| Tensor Cores | brak danych | 72 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 18 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Plus Graphics 655 i GeForce RTX 3050 6 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 242 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Plus Graphics 655 i GeForce RTX 3050 6 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 168.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Plus Graphics 655 i GeForce RTX 3050 6 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Plus Graphics 655 i GeForce RTX 3050 6 GB rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Plus Graphics 655 i GeForce RTX 3050 6 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Plus Graphics 655 i GeForce RTX 3050 6 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Plus Graphics 655 i GeForce RTX 3050 6 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 21
−519%
| 130−140
+519%
|
| 1440p | 10
−500%
| 60−65
+500%
|
| 4K | 16
−494%
| 95−100
+494%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 1.38 |
| 1440p | brak danych | 2.98 |
| 4K | brak danych | 1.88 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Far Cry 5 | 11
−491%
|
65−70
+491%
|
| Fortnite | 22
−491%
|
130−140
+491%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−500%
|
120−130
+500%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
| Valorant | 55−60
−436%
|
300−310
+436%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50
−500%
|
300−310
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Dota 2 | 32
−494%
|
190−200
+494%
|
| Far Cry 5 | 10
−500%
|
60−65
+500%
|
| Fortnite | 24−27
−483%
|
140−150
+483%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−500%
|
120−130
+500%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−500%
|
60−65
+500%
|
| Metro Exodus | 6
−483%
|
35−40
+483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−491%
|
65−70
+491%
|
| Valorant | 55−60
−436%
|
300−310
+436%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Dota 2 | 28
−507%
|
170−180
+507%
|
| Far Cry 5 | 9
−511%
|
55−60
+511%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−500%
|
120−130
+500%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−483%
|
35−40
+483%
|
| Valorant | 55−60
−436%
|
300−310
+436%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−483%
|
140−150
+483%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−494%
|
190−200
+494%
|
| Grand Theft Auto V | 4
−500%
|
24−27
+500%
|
| Metro Exodus | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−500%
|
180−190
+500%
|
| Valorant | 45−50
−509%
|
280−290
+509%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12
−483%
|
70−75
+483%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−494%
|
95−100
+494%
|
| Valorant | 21−24
−519%
|
130−140
+519%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Dota 2 | 12
−483%
|
70−75
+483%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
W ten sposób Iris Plus Graphics 655 i RTX 3050 6 GB konkurują w popularnych grach:
- RTX 3050 6 GB jest 519% szybszy w 1080p
- RTX 3050 6 GB jest 500% szybszy w 1440p
- RTX 3050 6 GB jest 494% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.43 | 27.51 |
| Nowość | 3 kwietnia 2018 | 2 lutego 2024 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 70 Wat |
Iris Plus Graphics 655 ma 366.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 3050 6 GB ma 521% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 3050 6 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 655.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Plus Graphics 655 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 3050 6 GB - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
