Iris Plus Graphics 650 vs Iris Pro Graphics 5200
Łączny wynik wydajności
Iris Plus Graphics 650 przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 52% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Plus Graphics 650 i Iris Pro Graphics 5200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 614 | 736 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.71 | 0.11 |
| Architektura | Gen. 9.5 Kaby Lake (2015−2017) | Gen. 7.5 Haswell (2012−2013) |
| Kryptonim | Kaby Lake GT3e | Haswell GT3e |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 3 stycznia 2017 (7 lat temu) | 5 czerwca 2013 (10 lat temu) |
| Cena teraz | $949 | $1086 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Iris Plus Graphics 650 ma 545% lepszy stosunek ceny do jakości niż Iris Pro Graphics 5200.
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Plus Graphics 650 i Iris Pro Graphics 5200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Plus Graphics 650 i Iris Pro Graphics 5200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | 40 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 200 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1100 MHz | 1300 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 392 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 22 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 55.20 | 52.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 883 gflops | 104.0 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Plus Graphics 650 i Iris Pro Graphics 5200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x1 | PCIe 1.0 x16 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Plus Graphics 650 i Iris Pro Graphics 5200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | System shared + 128 MB eDRAM |
| Maksymalna ilość pamięci | 32 GB | System shared |
| Szerokość magistrali pamięci | 64/128 Bit | eDRAM + 64/128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Plus Graphics 650 i Iris Pro Graphics 5200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Plus Graphics 650 i Iris Pro Graphics 5200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Plus Graphics 650 i Iris Pro Graphics 5200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.103 | 1.1.80 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Iris Plus Graphics 650 i Iris Pro Graphics 5200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Iris Plus Graphics 650 przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 52% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Iris Plus Graphics 650 przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 48% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Iris Plus Graphics 650 przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 44% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Plus Graphics 650 przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 23% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Plus Graphics 650 przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 10% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Iris Plus Graphics 650 przewyższa Iris Pro Graphics 5200 o 47% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Iris Plus Graphics 650 i Iris Pro Graphics 5200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 22
+15.8%
| 19
−15.8%
|
| 4K | 16−18
+45.5%
| 11
−45.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Battlefield 5 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Hitman 3 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Battlefield 5 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Hitman 3 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Metro Exodus | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Battlefield 5 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Hitman 3 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Hitman 3 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
W ten sposób Iris Plus Graphics 650 i Iris Pro Graphics 5200 konkurują w popularnych grach:
- Iris Plus Graphics 650 jest o 15.8% szybszy niż Iris Pro Graphics 5200 w 1080p.
- Iris Plus Graphics 650 jest o 45.5% szybszy niż Iris Pro Graphics 5200 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Iris Plus Graphics 650 jest 200% szybszy niż Iris Pro Graphics 5200.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Iris Plus Graphics 650 wyprzedza 52 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 4.54 | 2.98 |
| Nowość | 3 stycznia 2017 | 5 czerwca 2013 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 22 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 45 Wat |
Model Iris Plus Graphics 650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Pro Graphics 5200.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Plus Graphics 650 i Iris Pro Graphics 5200 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
