Iris Plus Graphics 645 vs RTX 2000 Ada Generation

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy Iris Plus Graphics 645 z RTX 2000 Ada Generation, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

Iris Plus Graphics 645
2019
15 Watt
4.44

RTX 2000 Ada Generation przewyższa Iris Plus Graphics 645 o aż 939% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Plus Graphics 645 i RTX 2000 Ada Generation, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności65872
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Ocena efektywności kosztowejbrak danych81.75
Wydajność energetyczna20.5645.78
ArchitekturaGeneration 9.5 (2016−2020)Ada Lovelace (2022−2024)
KryptonimCoffee Lake GT3eAD107
TypDo komputerów stacjonarnychDo stacji roboczych
Data wydania7 października 2019 (5 lat temu)12 lutego 2024 (mniej niż rok temu)
Cena w momencie wydaniabrak danych$649

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

brak danych

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne Iris Plus Graphics 645 i RTX 2000 Ada Generation: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Plus Graphics 645 i RTX 2000 Ada Generation, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących3842816
Częstotliwość rdzenia300 MHz1620 MHz
Częstotliwość w trybie Boost1050 MHz2130 MHz
Ilość tranzystorówbrak danych18,900 million
Proces technologiczny14 nm+++5 nm
Pobór mocy (TDP)15 Watt70 Watt
Szybkość wypełniania teksturami50.40187.4
Wydajność zmiennoprzecinkowa0.8064 TFLOPS12 TFLOPS
ROPs648
TMUs4888
Tensor Coresbrak danych88
Ray Tracing Coresbrak danych22

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności Iris Plus Graphics 645 i RTX 2000 Ada Generation z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

InterfejsRing BusPCIe 4.0 x8
Długośćbrak danych168 mm
GrubośćIGP2-slot
Dodatkowe złącza zasilaniabrak danychbrak

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Plus Graphics 645 i RTX 2000 Ada Generation: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciUżywana systemnaGDDR6
Maksymalna ilość pamięciUżywana systemna16 GB
Szerokość magistrali pamięciUżywana systemna128 Bit
Częstotliwość pamięciUżywana systemna2000 MHz
Przepustowość pamięcibrak danych256.0 GB/s
Pamięć współdzielona+-

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na Iris Plus Graphics 645 i RTX 2000 Ada Generation. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideoPortable Device Dependent4x mini-DisplayPort 1.4a

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Plus Graphics 645 i RTX 2000 Ada Generation rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

Quick Sync+brak danych

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez Iris Plus Graphics 645 i RTX 2000 Ada Generation, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_2)
Model cieniujący6.46.8
OpenGL4.64.6
OpenCL3.03.0
Vulkan1.31.3
CUDA-8.9

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu Iris Plus Graphics 645 i RTX 2000 Ada Generation na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

Iris Plus Graphics 645 4.44
RTX 2000 Ada Generation 46.15
+939%

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

Iris Plus Graphics 645 1715
RTX 2000 Ada Generation 17810
+938%

Wydajność w grach

Wyniki Iris Plus Graphics 645 i RTX 2000 Ada Generation w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD26
−938%
270−280
+938%

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 7−8
−900%
70−75
+900%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 10−12
−900%
110−120
+900%
Assassin's Creed Valhalla 3−4
−900%
30−33
+900%
Battlefield 5 9−10
−900%
90−95
+900%
Call of Duty: Modern Warfare 9−10
−900%
90−95
+900%
Cyberpunk 2077 7−8
−900%
70−75
+900%
Far Cry 5 8−9
−900%
80−85
+900%
Far Cry New Dawn 10−12
−900%
110−120
+900%
Forza Horizon 4 24−27
−900%
240−250
+900%
Hitman 3 9−10
−900%
90−95
+900%
Horizon Zero Dawn 27−30
−937%
280−290
+937%
Metro Exodus 8−9
−900%
80−85
+900%
Red Dead Redemption 2 10−11
−900%
100−105
+900%
Shadow of the Tomb Raider 14−16
−900%
150−160
+900%
Watch Dogs: Legion 40−45
−830%
400−450
+830%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 10−12
−900%
110−120
+900%
Assassin's Creed Valhalla 3−4
−900%
30−33
+900%
Battlefield 5 9−10
−900%
90−95
+900%
Call of Duty: Modern Warfare 9−10
−900%
90−95
+900%
Cyberpunk 2077 7−8
−900%
70−75
+900%
Far Cry 5 8−9
−900%
80−85
+900%
Far Cry New Dawn 10−12
−900%
110−120
+900%
Forza Horizon 4 24−27
−900%
240−250
+900%
Hitman 3 9−10
−900%
90−95
+900%
Horizon Zero Dawn 27−30
−937%
280−290
+937%
Metro Exodus 8−9
−900%
80−85
+900%
Red Dead Redemption 2 10−11
−900%
100−105
+900%
Shadow of the Tomb Raider 14−16
−900%
150−160
+900%
The Witcher 3: Wild Hunt 16−18
−900%
160−170
+900%
Watch Dogs: Legion 40−45
−830%
400−450
+830%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 10−12
−900%
110−120
+900%
Assassin's Creed Valhalla 3−4
−900%
30−33
+900%
Call of Duty: Modern Warfare 9−10
−900%
90−95
+900%
Cyberpunk 2077 7−8
−900%
70−75
+900%
Far Cry 5 8−9
−900%
80−85
+900%
Forza Horizon 4 24−27
−900%
240−250
+900%
Hitman 3 9−10
−900%
90−95
+900%
Horizon Zero Dawn 27−30
−937%
280−290
+937%
Shadow of the Tomb Raider 14−16
−900%
150−160
+900%
The Witcher 3: Wild Hunt 16−18
−900%
160−170
+900%
Watch Dogs: Legion 40−45
−830%
400−450
+830%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 10−11
−900%
100−105
+900%

1440p
High Preset

Battlefield 5 7−8
−900%
70−75
+900%
Far Cry New Dawn 6−7
−900%
60−65
+900%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 4−5
−900%
40−45
+900%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
−900%
30−33
+900%
Cyberpunk 2077 2−3
−800%
18−20
+800%
Far Cry 5 5−6
−900%
50−55
+900%
Forza Horizon 4 4−5
−900%
40−45
+900%
Hitman 3 8−9
−900%
80−85
+900%
Horizon Zero Dawn 9−10
−900%
90−95
+900%
The Witcher 3: Wild Hunt 3−4
−900%
30−33
+900%
Watch Dogs: Legion 24−27
−900%
250−260
+900%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 8−9
−900%
80−85
+900%

4K
High Preset

Battlefield 5 2−3
−800%
18−20
+800%
Far Cry New Dawn 2−3
−800%
18−20
+800%
Hitman 3 0−1 0−1
Metro Exodus 0−1 0−1

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 3−4
−900%
30−33
+900%
Assassin's Creed Valhalla 2−3
−800%
18−20
+800%
Call of Duty: Modern Warfare 1−2
−900%
10−11
+900%
Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Far Cry 5 2−3
−800%
18−20
+800%
Forza Horizon 4 2−3
−800%
18−20
+800%
Watch Dogs: Legion 1−2
−900%
10−11
+900%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 5−6
−900%
50−55
+900%

W ten sposób Iris Plus Graphics 645 i RTX 2000 Ada Generation konkurują w popularnych grach:

  • RTX 2000 Ada Generation jest 938% szybszy w 1080p

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 4.44 46.15
Nowość 7 października 2019 12 lutego 2024
Proces technologiczny 14 nm 5 nm
Pobór mocy (TDP) 15 Wat 70 Wat

Iris Plus Graphics 645 ma 366.7% niższe zużycie energii.

Z drugiej strony, RTX 2000 Ada Generation ma 939.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.

Model RTX 2000 Ada Generation to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 645.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Plus Graphics 645 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a RTX 2000 Ada Generation - dla stacji roboczych.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Plus Graphics 645 i RTX 2000 Ada Generation - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


Intel Iris Plus Graphics 645
Iris Plus Graphics 645
NVIDIA RTX 2000 Ada Generation
RTX 2000 Ada Generation

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


2.9 116 głosów

Oceń Iris Plus Graphics 645 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3 24 głosy

Oceń RTX 2000 Ada Generation w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące Iris Plus Graphics 645 lub RTX 2000 Ada Generation, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.