Iris Graphics 550 vs RTX 2000 Ada Generation
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Graphics 550 z RTX 2000 Ada Generation, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 2000 Ada Generation przewyższa Iris Graphics 550 o aż 1141% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Graphics 550 i RTX 2000 Ada Generation, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 705 | 72 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 81.29 |
| Wydajność energetyczna | 17.08 | 45.42 |
| Architektura | Generation 9.0 (2015−2016) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | Skylake GT3e | AD107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 1 września 2015 (9 lat temu) | 12 lutego 2024 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $649 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Iris Graphics 550 i RTX 2000 Ada Generation: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Graphics 550 i RTX 2000 Ada Generation, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 2816 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 1620 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | 2130 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 18,900 million |
| Proces technologiczny | 14 nm+ | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 48.00 | 187.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.768 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 48 |
| TMUs | 48 | 88 |
| Tensor Cores | brak danych | 88 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 22 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Iris Graphics 550 i RTX 2000 Ada Generation z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Grubość | IGP | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Graphics 550 i RTX 2000 Ada Generation: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 256.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Graphics 550 i RTX 2000 Ada Generation. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Graphics 550 i RTX 2000 Ada Generation rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Graphics 550 i RTX 2000 Ada Generation, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Iris Graphics 550 i RTX 2000 Ada Generation na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Iris Graphics 550 i RTX 2000 Ada Generation w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 17
−1135%
| 210−220
+1135%
|
| 1440p | 28
−971%
| 300−350
+971%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 3.09 |
| 1440p | brak danych | 2.16 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−1100%
|
120−130
+1100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−1114%
|
85−90
+1114%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−1088%
|
95−100
+1088%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1114%
|
85−90
+1114%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−1100%
|
120−130
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1138%
|
260−270
+1138%
|
| Hitman 3 | 7
−1114%
|
85−90
+1114%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−1100%
|
300−310
+1100%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−1122%
|
110−120
+1122%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−1114%
|
170−180
+1114%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−1120%
|
500−550
+1120%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−1100%
|
120−130
+1100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−1114%
|
85−90
+1114%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−1088%
|
95−100
+1088%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1114%
|
85−90
+1114%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−1100%
|
120−130
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1138%
|
260−270
+1138%
|
| Hitman 3 | 9−10
−1122%
|
110−120
+1122%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−1100%
|
300−310
+1100%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−1122%
|
110−120
+1122%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
−1067%
|
140−150
+1067%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−1111%
|
230−240
+1111%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−1120%
|
500−550
+1120%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−1100%
|
120−130
+1100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−1088%
|
95−100
+1088%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1114%
|
85−90
+1114%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1138%
|
260−270
+1138%
|
| Hitman 3 | 9−10
−1122%
|
110−120
+1122%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−1100%
|
300−310
+1100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
−1100%
|
180−190
+1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1100%
|
180−190
+1100%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−1120%
|
500−550
+1120%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−1122%
|
110−120
+1122%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Hitman 3 | 8−9
−1088%
|
95−100
+1088%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−1122%
|
110−120
+1122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−1127%
|
270−280
+1127%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−1114%
|
85−90
+1114%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
W ten sposób Iris Graphics 550 i RTX 2000 Ada Generation konkurują w popularnych grach:
- RTX 2000 Ada Generation jest 1135% szybszy w 1080p
- RTX 2000 Ada Generation jest 971% szybszy w 1440p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.70 | 45.91 |
| Nowość | 1 września 2015 | 12 lutego 2024 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 70 Wat |
Iris Graphics 550 ma 366.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 2000 Ada Generation ma 1140.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX 2000 Ada Generation to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Graphics 550.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Graphics 550 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a RTX 2000 Ada Generation - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Graphics 550 i RTX 2000 Ada Generation - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
