GeForce GTX 1650 เทียบกับ Iris Graphics 550
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Graphics 550 กับ GeForce GTX 1650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Graphics 550 อย่างมหาศาลถึง 449% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 713 | 273 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 3 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 38.26 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.15 | 18.84 |
สถาปัตยกรรม | Generation 9.0 (2015−2016) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Skylake GT3e | TU117 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1485 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1665 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+ | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.00 | 93.24 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.768 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
ROPs | 6 | 32 |
TMUs | 48 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 17
−306%
| 69
+306%
|
1440p | 28
−42.9%
| 40
+42.9%
|
4K | 50
+117%
| 23
−117%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.16 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.73 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.48 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 10−11
−560%
|
66
+560%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
Forza Horizon 4 | 15
−527%
|
94
+527%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−1100%
|
60
+1100%
|
Metro Exodus | 8−9
−725%
|
66
+725%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−542%
|
77
+542%
|
Valorant | 11
−673%
|
85
+673%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 10−11
−650%
|
75
+650%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
Dota 2 | 13
−531%
|
82
+531%
|
Far Cry 5 | 12
−650%
|
90
+650%
|
Fortnite | 21−24
−290%
|
82
+290%
|
Forza Horizon 4 | 12
−517%
|
74
+517%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
Grand Theft Auto V | 6
−1150%
|
75
+1150%
|
Metro Exodus | 8−9
−450%
|
44
+450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−315%
|
130−140
+315%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−133%
|
28
+133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
Valorant | 8−9
−475%
|
46
+475%
|
World of Tanks | 54
−335%
|
230−240
+335%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−450%
|
55
+450%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
Dota 2 | 25
−268%
|
92
+268%
|
Far Cry 5 | 14
−386%
|
65−70
+386%
|
Forza Horizon 4 | 15
−313%
|
62
+313%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−720%
|
41
+720%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−84.8%
|
61
+84.8%
|
Valorant | 8−9
−775%
|
70
+775%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
Grand Theft Auto V | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−562%
|
170−180
+562%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
World of Tanks | 28
−396%
|
130−140
+396%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 4−5
−850%
|
38
+850%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7
+75%
|
Far Cry 5 | 8−9
−600%
|
55−60
+600%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−1025%
|
45
+1025%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
Valorant | 10−12
−264%
|
40
+264%
|
4K
High Preset
Dota 2 | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−464%
|
60−65
+464%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3
+50%
|
Dota 2 | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
Far Cry 5 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
Fortnite | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
Valorant | 3−4
−600%
|
21
+600%
|
1440p
Ultra Preset
Metro Exodus | 41
+0%
|
41
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Graphics 550 และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เร็วกว่า 306% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- Iris Graphics 550 เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 1550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.73 | 20.49 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2015 | 23 เมษายน 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Iris Graphics 550 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 449.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Graphics 550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Graphics 550 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ