HD Graphics 510 vs Iris Plus Graphics 645
Łączny wynik wydajności
Iris Plus Graphics 645 przewyższa HD Graphics 510 o aż 193% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze HD Graphics 510 i Iris Plus Graphics 645, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 973 | 656 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.04 | brak danych |
| Architektura | Gen. 9 Skylake (2015−2016) | Gen. 9.5 Coffee Lake (2019) |
| Kryptonim | Skylake GT1 | Kaby Lake GT3e |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 1 września 2015 (8 lat temu) | 10 lipca 2019 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $476 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne HD Graphics 510 i Iris Plus Graphics 645: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności HD Graphics 510 i Iris Plus Graphics 645, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 12 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 950 MHz | 1150 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 11.40 | 50.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 182.4 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności HD Graphics 510 i Iris Plus Graphics 645 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x1 | PCIe 3.0 x1 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na HD Graphics 510 i Iris Plus Graphics 645: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | LPDDR3/DDR4 | DDR3, DDR4 |
| Maksymalna ilość pamięci | 32 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 64/128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na HD Graphics 510 i Iris Plus Graphics 645. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane HD Graphics 510 i Iris Plus Graphics 645 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez HD Graphics 510 i Iris Plus Graphics 645, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.97 | 1.1.103 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu HD Graphics 510 i Iris Plus Graphics 645 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Iris Plus Graphics 645 przewyższa HD Graphics 510 o 193% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Iris Plus Graphics 645 przewyższa HD Graphics 510 o 176% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Iris Plus Graphics 645 przewyższa HD Graphics 510 o 252% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Plus Graphics 645 przewyższa HD Graphics 510 o 205% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki HD Graphics 510 i Iris Plus Graphics 645 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 9−10
−211%
| 28
+211%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Hitman 3 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Hitman 3 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Hitman 3 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 3−4 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 2−3 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Metro Exodus | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 2−3 |
| Battlefield 5 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Metro Exodus | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 2−3 |
| Battlefield 5 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Metro Exodus | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 2−3 |
1440p
Ultra Preset
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 1−2 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 2−3 |
| Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 1−2 |
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 2−3 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 1−2 |
W ten sposób HD Graphics 510 i Iris Plus Graphics 645 konkurują w popularnych grach:
- Iris Plus Graphics 645 jest 211% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Iris Plus Graphics 645 jest 600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Iris Plus Graphics 645 przewyższył HD Graphics 510 we wszystkich 50 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 1.36 | 3.99 |
| Nowość | 1 września 2015 | 10 lipca 2019 |
Model Iris Plus Graphics 645 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 510.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między HD Graphics 510 i Iris Plus Graphics 645 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
