Iris Plus Graphics 655 vs HD Graphics 510
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Iris Plus Graphics 655 i HD Graphics 510, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Iris Plus Graphics 655 przewyższa HD Graphics 510 o aż 210% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Plus Graphics 655 i HD Graphics 510, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 646 | 973 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.90 | 0.04 |
| Architektura | Gen. 9.5 Kaby Lake (2015−2017) | Gen. 9 Skylake (2015−2016) |
| Kryptonim | Kaby Lake GT3e | Skylake GT1 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 1 września 2017 (6 lat temu) | 1 września 2015 (8 lat temu) |
| Cena teraz | $999 | $476 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Iris Plus Graphics 655 ma 2150% lepszy stosunek ceny do jakości niż HD Graphics 510.
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Plus Graphics 655 i HD Graphics 510: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Plus Graphics 655 i HD Graphics 510, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | 12 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 950 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 189 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 50.40 | 11.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 182.4 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Plus Graphics 655 i HD Graphics 510 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x1 | PCIe 3.0 x1 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Plus Graphics 655 i HD Graphics 510: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3/DDR4 | LPDDR3/DDR4 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 64/128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | + | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Plus Graphics 655 i HD Graphics 510. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Plus Graphics 655 i HD Graphics 510 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Plus Graphics 655 i HD Graphics 510, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.103 | 1.1.97 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Iris Plus Graphics 655 i HD Graphics 510 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Iris Plus Graphics 655 przewyższa HD Graphics 510 o 210% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Iris Plus Graphics 655 przewyższa HD Graphics 510 o 178% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Iris Plus Graphics 655 przewyższa HD Graphics 510 o 242% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Iris Plus Graphics 655 przewyższa HD Graphics 510 o 224% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Plus Graphics 655 przewyższa HD Graphics 510 o 219% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Iris Plus Graphics 655 przewyższa HD Graphics 510 o 153% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Iris Plus Graphics 655 przewyższa HD Graphics 510 o 217% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Iris Plus Graphics 655 i HD Graphics 510 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 23
+229%
| 7−8
−229%
|
| 1440p | 15
+275%
| 4−5
−275%
|
| 4K | 15
+275%
| 4−5
−275%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | brak danych |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | brak danych |
| Far Cry 5 | 9−10 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 12−14 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 18−20 | brak danych |
| Hitman 3 | 8−9 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 19 | brak danych |
| Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 18 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 20−22 | brak danych |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | brak danych |
| Far Cry 5 | 9−10 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 12−14 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 40 | brak danych |
| Hitman 3 | 8−9 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 21−24 | brak danych |
| Metro Exodus | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 17 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 20−22 | brak danych |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | brak danych |
| Far Cry 5 | 9−10 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 18−20 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 10 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 15 | brak danych |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 20−22 | brak danych |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12 | brak danych |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9 | brak danych |
| Far Cry New Dawn | 5−6 | brak danych |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | brak danych |
| Far Cry 5 | 6−7 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 7−8 | brak danych |
| Hitman 3 | 9−10 | brak danych |
| Horizon Zero Dawn | 10−11 | brak danych |
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9 | brak danych |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 3−4 | brak danych |
| Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 4−5 | brak danych |
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4 | brak danych |
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | brak danych |
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | brak danych |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | brak danych |
| Forza Horizon 4 | 3−4 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 4−5 | brak danych |
| Metro Exodus | 6−7 | brak danych |
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6 | brak danych |
W ten sposób Iris Plus Graphics 655 i HD Graphics 510 konkurują w popularnych grach:
- Iris Plus Graphics 655 jest 229% szybszy w 1080p
- Iris Plus Graphics 655 jest 275% szybszy w 1440p
- Iris Plus Graphics 655 jest 275% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 4.21 | 1.36 |
| Nowość | 1 września 2017 | 1 września 2015 |
Model Iris Plus Graphics 655 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 510.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Plus Graphics 655 i HD Graphics 510 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
