HD Graphics 4600 vs Quadro T2000 Max-Q
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy HD Graphics 4600 z Quadro T2000 Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T2000 Max-Q przewyższa HD Graphics 4600 o aż 873% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze HD Graphics 4600 i Quadro T2000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 876 | 289 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.09 | brak danych |
| Architektura | Gen. 7.5 Haswell (2012−2013) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Haswell GT2 | N19P-Q3 MAX-Q |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 czerwca 2013 (11 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
| Cena teraz | $464 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne HD Graphics 4600 i Quadro T2000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności HD Graphics 4600 i Quadro T2000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 20 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 200 MHz | 930 / 1200 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1350 MHz | 1500 / 1620 MHz |
| Ilość tranzystorów | 392 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 22 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 35 - 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 27.00 | 103.7 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 50 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności HD Graphics 4600 i Quadro T2000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 1.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na HD Graphics 4600 i Quadro T2000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64/128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na HD Graphics 4600 i Quadro T2000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane HD Graphics 4600 i Quadro T2000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez HD Graphics 4600 i Quadro T2000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.80 | 1.2.131 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu HD Graphics 4600 i Quadro T2000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro T2000 Max-Q przewyższa HD Graphics 4600 o 873% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa HD Graphics 4600 o 874% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa HD Graphics 4600 o 1159% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa HD Graphics 4600 o 655% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa HD Graphics 4600 o 1200% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa HD Graphics 4600 o 632% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Quadro T2000 Max-Q przewyższa HD Graphics 4600 o 78% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki HD Graphics 4600 i Quadro T2000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 14
−829%
| 130−140
+829%
|
| Full HD | 11
−436%
| 59
+436%
|
| 1440p | 2−3
−1200%
| 26
+1200%
|
| 4K | 3−4
−1133%
| 37
+1133%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−960%
|
53
+960%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−883%
|
55−60
+883%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−950%
|
40−45
+950%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1100%
|
45−50
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−938%
|
80−85
+938%
|
| Hitman 3 | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−967%
|
96
+967%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−967%
|
64
+967%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−1040%
|
55−60
+1040%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−1025%
|
45
+1025%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−883%
|
55−60
+883%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−950%
|
40−45
+950%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1100%
|
45−50
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−938%
|
80−85
+938%
|
| Hitman 3 | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−914%
|
70−75
+914%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−960%
|
53
+960%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−1040%
|
55−60
+1040%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−950%
|
63
+950%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1150%
|
25
+1150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−950%
|
40−45
+950%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−938%
|
80−85
+938%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−1000%
|
55
+1000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−1040%
|
55−60
+1040%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1000%
|
33
+1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1075%
|
47
+1075%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1033%
|
30−35
+1033%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
| Hitman 3 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1350%
|
27−30
+1350%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 9−10 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 9−10 |
| Far Cry 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 7−8 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Metro Exodus | 8−9
−975%
|
86
+975%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Metro Exodus | 6−7
−900%
|
60
+900%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Hitman 3 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
W ten sposób HD Graphics 4600 i T2000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- T2000 Max-Q jest 829% szybszy w 900p
- T2000 Max-Q jest 436% szybszy w 1080p
- T2000 Max-Q jest 1200% szybszy w 1440p
- T2000 Max-Q jest 1133% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 1.84 | 17.90 |
| Nowość | 1 czerwca 2013 | 27 maja 2019 |
| Proces technologiczny | 22 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 35 Wat |
Model Quadro T2000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 4600.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że HD Graphics 4600 jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro T2000 Max-Q - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między HD Graphics 4600 i Quadro T2000 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
