HD Graphics 4200 vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 przewyższa HD Graphics 4200 o aż 2047% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze HD Graphics 4200 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1082 | 253 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 2 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.02 | 18.90 |
| Architektura | Gen. 7.5 Haswell (2012−2013) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Haswell GT2 | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 5 czerwca 2013 (11 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
| Cena teraz | $427 | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 94400% lepszy stosunek ceny do jakości niż HD Graphics 4200.
Dane techniczne
Parametry ogólne HD Graphics 4200 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności HD Graphics 4200 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 20 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 200 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 850 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 392 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 22 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 4 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.00 | 93.24 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności HD Graphics 4200 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 1.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na HD Graphics 4200 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64/128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na HD Graphics 4200 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane HD Graphics 4200 i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez HD Graphics 4200 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.80 | 1.2.131 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu HD Graphics 4200 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa HD Graphics 4200 o 2047% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa HD Graphics 4200 o 2039% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa HD Graphics 4200 o 1661% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa HD Graphics 4200 o 2033% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa HD Graphics 4200 o 1228% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 przewyższa HD Graphics 4200 o 798% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki HD Graphics 4200 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 9
−667%
| 69
+667%
|
| 1440p | 1−2
−3600%
| 37
+3600%
|
| 4K | 1−2
−2100%
| 22
+2100%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−5200%
|
53
+5200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1633%
|
52
+1633%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 64 |
| Far Cry New Dawn | 2−3
−3900%
|
80
+3900%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−8900%
|
90
+8900%
|
| Hitman 3 | 3−4
−1533%
|
49
+1533%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−785%
|
115
+785%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−7600%
|
77
+7600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−1075%
|
94
+1075%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−460%
|
56
+460%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−4600%
|
47
+4600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1433%
|
46
+1433%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 52 |
| Far Cry New Dawn | 2−3
−2700%
|
56
+2700%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−20000%
|
201
+20000%
|
| Hitman 3 | 3−4
−1167%
|
38
+1167%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−1900%
|
260
+1900%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−6200%
|
63
+6200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−825%
|
74
+825%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1750%
|
74
+1750%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−1960%
|
206
+1960%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−2400%
|
25
+2400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 39 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−6400%
|
65
+6400%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−362%
|
60
+362%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−675%
|
62
+675%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−950%
|
42
+950%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−110%
|
21
+110%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−5300%
|
54
+5300%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−4100%
|
42
+4100%
|
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 50 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 18 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−700%
|
32
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3800%
|
39
+3800%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 46 |
| Hitman 3 | 7−8
−286%
|
27
+286%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−975%
|
43
+975%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 24−27 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1067%
|
35
+1067%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 17 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 5 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 10−12 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 12 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−2200%
|
23
+2200%
|
| Metro Exodus | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−2250%
|
47
+2250%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−2533%
|
79
+2533%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2425%
|
101
+2425%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−3400%
|
35
+3400%
|
| Battlefield 5 | 3−4
−2300%
|
72
+2300%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2067%
|
65
+2067%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 13 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 13 |
| Metro Exodus | 1−2
−4000%
|
41
+4000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−2150%
|
45
+2150%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 14 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 20 |
| Hitman 3 | 0−1 | 13 |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 13 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 8 |
W ten sposób HD Graphics 4200 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 667% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 3600% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 2100% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 jest 20000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 przewyższył HD Graphics 4200 we wszystkich 43 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 0.95 | 20.40 |
| Nowość | 5 czerwca 2013 | 23 kwietnia 2019 |
| Proces technologiczny | 22 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 4 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 4200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że HD Graphics 4200 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między HD Graphics 4200 i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
