HD Graphics 4000 vs GeForce FX 5950 Ultra

#ad 
Kup na Amazon
VS

Łączna ocena wydajności

Porównaliśmy HD Graphics 4000 z GeForce FX 5950 Ultra, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

HD Graphics 4000
2012
1.09
+679%

HD Graphics 4000 przewyższa FX 5950 Ultra o aż 679% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Główne szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze HD Graphics 4000 i GeForce FX 5950 Ultra, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności10861440
Miejsce według popularności53nie w top-100
Wydajność energetyczna1.770.14
ArchitekturaGeneration 7.0 (2012−2013)Rankine (2003−2005)
KryptonimIvy Bridge GT2NV38
TypDo laptopówDo komputerów stacjonarnych
Data wydania14 maja 2012 (12 lat temu)23 października 2003 (21 lat temu)
Cena w momencie wydaniabrak danych$499

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

brak danych

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne HD Graphics 4000 i GeForce FX 5950 Ultra: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności HD Graphics 4000 i GeForce FX 5950 Ultra, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących128brak danych
Częstotliwość rdzenia650 MHz475 MHz
Częstotliwość w trybie Boost1000 MHzbrak danych
Ilość tranzystorów1,200 million135 million
Proces technologiczny22 nm130 nm
Pobór mocy (TDP)unknown74 Watt
Szybkość wypełniania teksturami16.003.800
Wydajność zmiennoprzecinkowa0.256 TFLOPSbrak danych
ROPs24
TMUs168

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności HD Graphics 4000 i GeForce FX 5950 Ultra z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

InterfejsRing BusAGP 8x
Długośćbrak danych229 mm
Grubośćbrak danych2-slot
Dodatkowe złącza zasilaniabrak danych1x Molex

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na HD Graphics 4000 i GeForce FX 5950 Ultra: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciUżywana systemnaDDR
Maksymalna ilość pamięciUżywana systemna256 MB
Szerokość magistrali pamięciUżywana systemna256 Bit
Częstotliwość pamięciUżywana systemna475 MHz
Przepustowość pamięcibrak danych30.4 GB/s
Pamięć współdzielona+brak danych

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na HD Graphics 4000 i GeForce FX 5950 Ultra. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideoPortable Device Dependent1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane HD Graphics 4000 i GeForce FX 5950 Ultra rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

Quick Sync+brak danych

Zgodność z API i SDK

Interfejsy API obsługiwane przez HD Graphics 4000 i GeForce FX 5950 Ultra, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX11.1 (11_0)9.0a
Model cieniujący5.0brak danych
OpenGL4.02.1
OpenCL1.2N/A
Vulkan+N/A

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu HD Graphics 4000 i GeForce FX 5950 Ultra na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.

HD Graphics 4000 1.09
+679%
FX 5950 Ultra 0.14

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

HD Graphics 4000 454
+669%
FX 5950 Ultra 59

Wydajność w grach

Wyniki HD Graphics 4000 i GeForce FX 5950 Ultra w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

900p12
+1100%
1−2
−1100%
Full HD11
+1000%
1−2
−1000%

Koszt jednej klatki, $

1080pbrak danych499.00

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 2−3 0−1
Hogwarts Legacy 4−5 0−1

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 0−1 0−1
Cyberpunk 2077 2−3 0−1
Far Cry 5 0−1 0−1
Fortnite 2−3 0−1
Forza Horizon 4 6−7 0−1
Hogwarts Legacy 4−5 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
+800%
1−2
−800%
Valorant 30−35
+700%
4−5
−700%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 0−1 0−1
Counter-Strike: Global Offensive 21
+950%
2−3
−950%
Cyberpunk 2077 2−3 0−1
Dota 2 17
+750%
2−3
−750%
Far Cry 5 0−1 0−1
Fortnite 2−3 0−1
Forza Horizon 4 6−7 0−1
Hogwarts Legacy 4−5 0−1
Metro Exodus 2−3 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
+800%
1−2
−800%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8 0−1
Valorant 30−35
+700%
4−5
−700%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 0−1 0−1
Cyberpunk 2077 2−3 0−1
Dota 2 14−16
+1400%
1−2
−1400%
Far Cry 5 0−1 0−1
Forza Horizon 4 6−7 0−1
Hogwarts Legacy 4−5 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
+800%
1−2
−800%
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8 0−1
Valorant 30−35
+700%
4−5
−700%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 2−3 0−1

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 6−7 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−12
+1000%
1−2
−1000%
Valorant 2−3 0−1

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2 0−1
Far Cry 5 4−5 0−1
Forza Horizon 4 3−4 0−1
Hogwarts Legacy 1−2 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3 0−1

1440p
Epic Preset

Fortnite 2−3 0−1

4K
High Preset

Grand Theft Auto V 14−16
+1400%
1−2
−1400%
Valorant 6−7 0−1

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Dota 2 0−1 0−1
Far Cry 5 3−4 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3 0−1

4K
Epic Preset

Fortnite 2−3 0−1

W ten sposób HD Graphics 4000 i FX 5950 Ultra konkurują w popularnych grach:

  • HD Graphics 4000 jest 1100% szybszy w 900p
  • HD Graphics 4000 jest 1000% szybszy w 1080p

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 1.09 0.14
Nowość 14 maja 2012 23 października 2003
Proces technologiczny 22 nm 130 nm

HD Graphics 4000 ma 678.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, i ma 490.9% bardziej zaawansowany proces litografii.

Model HD Graphics 4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce FX 5950 Ultra.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że HD Graphics 4000 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce FX 5950 Ultra - dla komputerów stacjonarnych.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


Intel HD Graphics 4000
HD Graphics 4000
NVIDIA GeForce FX 5950 Ultra
GeForce FX 5950 Ultra

Inne porównania

Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


3.1 5542 głosy

Oceń HD Graphics 4000 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 79 głosów

Oceń GeForce FX 5950 Ultra w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz wyrazić swoją opinię na temat HD Graphics 4000 lub GeForce FX 5950 Ultra, zgodzić się lub nie z naszymi ocenami, albo zgłosić błędy lub nieścisłości na stronie.