HD Graphics 3000 vs Quadro P3200
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy HD Graphics 3000 z Quadro P3200, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P3200 przewyższa HD Graphics 3000 o aż 3325% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze HD Graphics 3000 i Quadro P3200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 1196 | 255 |
Miejsce według popularności | 93 | nie w top-100 |
Wydajność energetyczna | brak danych | 20.95 |
Architektura | Generation 6.0 (2011) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | Sandy Bridge GT2+ | GP104 |
Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 1 lutego 2011 (14 lat temu) | 21 lutego 2018 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne HD Graphics 3000 i Quadro P3200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności HD Graphics 3000 i Quadro P3200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 96 | 1792 |
Częstotliwość rdzenia | 650 MHz | 1328 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1300 MHz | 1543 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,160 million | 7,200 million |
Proces technologiczny | 32 nm | 16 nm |
Pobór mocy (TDP) | unknown | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 15.60 | 172.8 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.2496 TFLOPS | 5.53 TFLOPS |
ROPs | 2 | 64 |
TMUs | 12 | 112 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności HD Graphics 3000 i Quadro P3200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | brak danych | large |
Interfejs | Ring Bus | MXM-B (3.0) |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na HD Graphics 3000 i Quadro P3200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | Używana systemna | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 6 GB |
Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 192 Bit |
Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 1753 MHz |
Przepustowość pamięci | brak danych | 168.3 GB/s |
Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na HD Graphics 3000 i Quadro P3200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane HD Graphics 3000 i Quadro P3200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez HD Graphics 3000 i Quadro P3200, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 4.1 | 6.4 |
OpenGL | 3.1 | 4.6 |
OpenCL | N/A | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | - | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu HD Graphics 3000 i Quadro P3200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki HD Graphics 3000 i Quadro P3200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 9
−844%
| 85
+844%
|
4K | 0−1 | 28 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−273%
|
40−45
+273%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1433%
|
45−50
+1433%
|
Full HD
Medium Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−273%
|
40−45
+273%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1433%
|
45−50
+1433%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−1300%
|
95−100
+1300%
|
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−920%
|
50−55
+920%
|
Full HD
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−273%
|
40−45
+273%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1433%
|
45−50
+1433%
|
Dota 2 | 3
−1233%
|
40
+1233%
|
Far Cry 5 | 9−10
−711%
|
73
+711%
|
Fortnite | 1−2
−11600%
|
110−120
+11600%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−1300%
|
95−100
+1300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1544%
|
140−150
+1544%
|
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−920%
|
50−55
+920%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1360%
|
70−75
+1360%
|
World of Tanks | 11
−2155%
|
240−250
+2155%
|
Full HD
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−273%
|
40−45
+273%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1433%
|
45−50
+1433%
|
Dota 2 | 7
−1500%
|
112
+1500%
|
Far Cry 5 | 9−10
−700%
|
70−75
+700%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−1300%
|
95−100
+1300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1544%
|
140−150
+1544%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−5700%
|
170−180
+5700%
|
World of Tanks | 2−3
−7550%
|
150−160
+7550%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
Far Cry 5 | 4−5
−1525%
|
65−70
+1525%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
Valorant | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
4K
High Preset
Dota 2 | 14−16
−160%
|
35−40
+160%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−160%
|
35−40
+160%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−3350%
|
65−70
+3350%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−160%
|
35−40
+160%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 0−1 | 21−24 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
Dota 2 | 14−16
−160%
|
35−40
+160%
|
Valorant | 1−2
−2800%
|
27−30
+2800%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Metro Exodus | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Valorant | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Metro Exodus | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Valorant | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Valorant | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Metro Exodus | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Far Cry 5 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Fortnite | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
W ten sposób HD Graphics 3000 i Quadro P3200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P3200 jest 844% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Quadro P3200 jest 11600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P3200 wyprzedza 36 testach (57%)
- jest remis w 27 testach (43%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 0.65 | 22.26 |
Nowość | 1 lutego 2011 | 21 lutego 2018 |
Proces technologiczny | 32 nm | 16 nm |
Quadro P3200 ma 3324.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro P3200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 3000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że HD Graphics 3000 jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro P3200 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między HD Graphics 3000 i Quadro P3200 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.