GeForce RTX 3080 vs Quadro FX 350
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce RTX 3080 z Quadro FX 350, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3080 przewyższa FX 350 o aż 29636% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce RTX 3080 i Quadro FX 350, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 26 | 1370 |
| Miejsce według popularności | 93 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 46.26 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 14.25 | 0.73 |
| Architektura | Ampere (2020−2024) | Curie (2003−2013) |
| Kryptonim | GA102 | G72 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 1 września 2020 (4 lata temu) | 20 kwietnia 2006 (18 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $699 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce RTX 3080 i Quadro FX 350: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce RTX 3080 i Quadro FX 350, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 8704 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1440 MHz | 550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1710 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 28,300 million | 112 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 320 Watt | 21 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 465.1 | 2.200 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 29.77 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 96 | 2 |
| TMUs | 272 | 4 |
| Tensor Cores | 272 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 68 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce RTX 3080 i Quadro FX 350 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Długość | 285 mm | 168 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 12-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce RTX 3080 i Quadro FX 350: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6X | DDR2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 10 GB | 128 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 320 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1188 MHz | 405 MHz |
| Przepustowość pamięci | 760.3 GB/s | 6.48 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce RTX 3080 i Quadro FX 350. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x VGA |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce RTX 3080 i Quadro FX 350, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 9.0c (9_3) |
| Model cieniujący | 6.5 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 2.0 | N/A |
| Vulkan | 1.2 | N/A |
| CUDA | 8.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce RTX 3080 i Quadro FX 350 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce RTX 3080 i Quadro FX 350 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 169 | 0−1 |
| 1440p | 127 | -0−1 |
| 4K | 86 | -0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.14 | brak danych |
| 1440p | 5.50 | brak danych |
| 4K | 8.13 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 120−130 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 130−140 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 111 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 200−210 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 138 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 110−120 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 150−160 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 230−240 | 0−1 |
| Hitman 3 | 116 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 240−250 | 0−1 |
| Metro Exodus | 144 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 131 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 270−280 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 248 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 130−140 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 96 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 200−210 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 134 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 110−120 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 150−160 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 230−240 | 0−1 |
| Hitman 3 | 118 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 240−250 | 0−1 |
| Metro Exodus | 144 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 120−130 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 326
+32500%
|
1−2
−32500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 238 | 0−1 |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 130−140 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 88 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 110−120 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 131 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 110−120 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 230−240 | 0−1 |
| Hitman 3 | 110 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 182 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 287 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 101 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 131 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 150−160 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 100−110 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75−80 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 76 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 75−80 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 86 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 75−80 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 270−280 | 0−1 |
| Hitman 3 | 112 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 151 | 0−1 |
| Metro Exodus | 107 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 219 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 247 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 130 | 0−1 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 65−70 | 0−1 |
| Hitman 3 | 57 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 220−230 | 0−1 |
| Metro Exodus | 142 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 52 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 43 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 45−50 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 100−110 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 135 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 54 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 95 | 0−1 |
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 65.42 | 0.22 |
| Nowość | 1 września 2020 | 20 kwietnia 2006 |
| Maksymalna ilość pamięci | 10 GB | 128 MB |
| Proces technologiczny | 8 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 320 Wat | 21 Wat |
RTX 3080 ma 29636.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 14 lat, ma 7900% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 1025% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, FX 350 ma 1423.8% niższe zużycie energii.
Model GeForce RTX 3080 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 350.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce RTX 3080 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro FX 350 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce RTX 3080 i Quadro FX 350 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
