GeForce RTX 3050 4GB Mobile vs Radeon HD 8750M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce RTX 3050 4GB Mobile i Radeon HD 8750M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 3050 4GB Mobile przewyższa HD 8750M o aż 826% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce RTX 3050 4GB Mobile i Radeon HD 8750M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 237 | 827 |
| Miejsce według popularności | 56 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 28.03 | brak danych |
| Architektura | Ampere (2020−2024) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Kryptonim | GN20-P0 | Mars |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 11 maja 2021 (3 lata temu) | 26 lutego 2013 (12 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce RTX 3050 4GB Mobile i Radeon HD 8750M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce RTX 3050 4GB Mobile i Radeon HD 8750M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1238 MHz | 670 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1500 MHz | 775 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 950 million |
| Proces technologiczny | 8 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 16.08 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.5146 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 8 |
| TMUs | brak danych | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce RTX 3050 4GB Mobile i Radeon HD 8750M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x8 |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce RTX 3050 4GB Mobile i Radeon HD 8750M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 64 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce RTX 3050 4GB Mobile i Radeon HD 8750M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce RTX 3050 4GB Mobile i Radeon HD 8750M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_2 | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.5 (5.1) |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 2.1 (1.2) |
| Vulkan | - | 1.2.170 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce RTX 3050 4GB Mobile i Radeon HD 8750M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce RTX 3050 4GB Mobile i Radeon HD 8750M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 210−220
+813%
| 23
−813%
|
| Full HD | 63
+215%
| 20
−215%
|
| 1440p | 46
+1050%
| 4−5
−1050%
|
| 4K | 29
+867%
| 3−4
−867%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 71
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Counter-Strike 2 | 170
+3300%
|
5−6
−3300%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+1220%
|
5−6
−1220%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 54
+800%
|
6−7
−800%
|
| Battlefield 5 | 93
+1063%
|
8−9
−1063%
|
| Counter-Strike 2 | 125
+2400%
|
5−6
−2400%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+940%
|
5−6
−940%
|
| Far Cry 5 | 68
+1600%
|
4−5
−1600%
|
| Fortnite | 110−120
+858%
|
12−14
−858%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+667%
|
12−14
−667%
|
| Forza Horizon 5 | 87
+2075%
|
4−5
−2075%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+642%
|
12−14
−642%
|
| Valorant | 160−170
+274%
|
40−45
−274%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 32
+433%
|
6−7
−433%
|
| Battlefield 5 | 89
+1013%
|
8−9
−1013%
|
| Counter-Strike 2 | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+367%
|
54
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+720%
|
5−6
−720%
|
| Dota 2 | 118
+372%
|
24−27
−372%
|
| Far Cry 5 | 64
+1500%
|
4−5
−1500%
|
| Fortnite | 110−120
+858%
|
12−14
−858%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+667%
|
12−14
−667%
|
| Forza Horizon 5 | 77
+1825%
|
4−5
−1825%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+1333%
|
6−7
−1333%
|
| Metro Exodus | 49
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+642%
|
12−14
−642%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+913%
|
8−9
−913%
|
| Valorant | 160−170
+274%
|
40−45
−274%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+938%
|
8−9
−938%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+580%
|
5−6
−580%
|
| Dota 2 | 112
+348%
|
24−27
−348%
|
| Far Cry 5 | 61
+1425%
|
4−5
−1425%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+667%
|
12−14
−667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+642%
|
12−14
−642%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+475%
|
8−9
−475%
|
| Valorant | 160−170
+274%
|
40−45
−274%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+858%
|
12−14
−858%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+806%
|
18−20
−806%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Metro Exodus | 29
+867%
|
3−4
−867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+691%
|
21−24
−691%
|
| Valorant | 200−210
+809%
|
21−24
−809%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
+843%
|
7−8
−843%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
| Far Cry 5 | 49
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+883%
|
6−7
−883%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+193%
|
14−16
−193%
|
| Metro Exodus | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+867%
|
3−4
−867%
|
| Valorant | 130−140
+931%
|
12−14
−931%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 62
+933%
|
6−7
−933%
|
| Far Cry 5 | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
W ten sposób RTX 3050 4GB Mobile i HD 8750M konkurują w popularnych grach:
- RTX 3050 4GB Mobile jest 813% szybszy w 900p
- RTX 3050 4GB Mobile jest 215% szybszy w 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile jest 1050% szybszy w 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile jest 867% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1440p i High Preset, RTX 3050 4GB Mobile jest 4700% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX 3050 4GB Mobile przewyższył HD 8750M we wszystkich 56 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 21.11 | 2.28 |
| Nowość | 11 maja 2021 | 26 lutego 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 8 nm | 28 nm |
RTX 3050 4GB Mobile ma 825.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 250% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 3050 4GB Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 8750M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
