GeForce MX350 vs Quadro 6000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce MX350 z Quadro 6000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
MX350 przewyższa 6000 o minimalny 4% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX350 i Quadro 6000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 550 | 568 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.17 |
| Wydajność energetyczna | 25.01 | 2.36 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | GP107 | GF100 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 10 lutego 2020 (5 lat temu) | 10 grudnia 2010 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $4,399 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX350 i Quadro 6000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX350 i Quadro 6000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 448 |
| Częstotliwość rdzenia | 747 MHz | 574 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 937 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 3,100 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Watt | 204 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 29.98 | 32.14 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.199 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX350 i Quadro 6000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 248 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX350 i Quadro 6000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 747 MHz |
| Przepustowość pamięci | 56.06 GB/s | 143.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX350 i Quadro 6000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX350 i Quadro 6000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX350 i Quadro 6000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX350 i Quadro 6000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX350 i Quadro 6000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
+8.3%
| 24−27
−8.3%
|
| 1440p | 31
+14.8%
| 27−30
−14.8%
|
| 4K | 26
+8.3%
| 24−27
−8.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 183.29 |
| 1440p | brak danych | 162.93 |
| 4K | brak danych | 183.29 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 31
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Counter-Strike 2 | 66
+10%
|
60−65
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Battlefield 5 | 37
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Counter-Strike 2 | 50
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| Far Cry 5 | 27
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Fortnite | 82
+9.3%
|
75−80
−9.3%
|
| Forza Horizon 4 | 37
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Forza Horizon 5 | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Valorant | 129
+7.5%
|
120−130
−7.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Battlefield 5 | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
+9.1%
|
110−120
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 83
+10.7%
|
75−80
−10.7%
|
| Far Cry 5 | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Fortnite | 43
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Forza Horizon 5 | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Metro Exodus | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Valorant | 116
+5.5%
|
110−120
−5.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
| Dota 2 | 76
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
| Far Cry 5 | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 19
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Valorant | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Metro Exodus | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Valorant | 75−80
+10%
|
70−75
−10%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Valorant | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
W ten sposób GeForce MX350 i Quadro 6000 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX350 jest 8% szybszy w 1080p
- GeForce MX350 jest 15% szybszy w 1440p
- GeForce MX350 jest 8% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.28 | 6.04 |
| Nowość | 10 lutego 2020 | 10 grudnia 2010 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Wat | 204 Wat |
GeForce MX350 ma 4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 920% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Quadro 6000 ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce MX350 i Quadro 6000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX350 jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro 6000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
