GeForce MX350 vs Iris Pro Graphics 580
Łączny wynik wydajności
GeForce MX350 przewyższa Iris Pro Graphics 580 o 52% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX350 i Iris Pro Graphics 580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 505 | 606 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | brak danych | 0.13 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Gen. 9 Skylake (2015−2016) |
Kryptonim | N17S-G5 / GP107-670-A1 | Skylake GT4e |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 20 lutego 2020 (4 lata temu) | 1 września 2015 (8 lat temu) |
Cena teraz | brak danych | $2427 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX350 i Iris Pro Graphics 580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX350 i Iris Pro Graphics 580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 640 | 72 |
Częstotliwość rdzenia | 1354 MHz | 350 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1468 MHz | 1050 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,300 million | 189 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 15 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 29.98 | 72.00 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX350 i Iris Pro Graphics 580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x1 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX350 i Iris Pro Graphics 580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | DDR3L/LPDDR3/DDR4 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 64 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | eDRAM + 64/128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 7000 MHz | Używana systemna |
Przepustowość pamięci | 56.06 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX350 i Iris Pro Graphics 580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX350 i Iris Pro Graphics 580 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | brak danych |
Quick Sync | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX350 i Iris Pro Graphics 580, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.97 |
CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX350 i Iris Pro Graphics 580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce MX350 przewyższa Iris Pro Graphics 580 o 52% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce MX350 przewyższa Iris Pro Graphics 580 o 52% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce MX350 przewyższa Iris Pro Graphics 580 o 91% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX350 przewyższa Iris Pro Graphics 580 o 130% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce MX350 przewyższa Iris Pro Graphics 580 o 70% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce MX350 przewyższa Iris Pro Graphics 580 o 54% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX350 i Iris Pro Graphics 580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 26
+44.4%
| 18
−44.4%
|
1440p | 27
+68.8%
| 16−18
−68.8%
|
4K | 26
+62.5%
| 16−18
−62.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+144%
|
9−10
−144%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
Battlefield 5 | 37
+164%
|
14−16
−164%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 32
+100%
|
16−18
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Far Cry 5 | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
Far Cry New Dawn | 28
+180%
|
10−11
−180%
|
Forza Horizon 4 | 37
+147%
|
14−16
−147%
|
Hitman 3 | 22
+100%
|
10−12
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
Watch Dogs: Legion | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
Battlefield 5 | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Far Cry 5 | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
Far Cry New Dawn | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
Forza Horizon 4 | 26
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
Hitman 3 | 18
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
Horizon Zero Dawn | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Metro Exodus | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
Watch Dogs: Legion | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Battlefield 5 | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Far Cry 5 | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
Far Cry New Dawn | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
Forza Horizon 4 | 19
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
Watch Dogs: Legion | 6
+0%
|
6−7
+0%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Hitman 3 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Metro Exodus | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Battlefield 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Far Cry 5 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Hitman 3 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Battlefield 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Far Cry New Dawn | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
W ten sposób GeForce MX350 i Iris Pro Graphics 580 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX350 jest o 44.4% szybszy niż Iris Pro Graphics 580 w 1080p.
- GeForce MX350 jest o 68.8% szybszy niż Iris Pro Graphics 580 w 1440p.
- GeForce MX350 jest o 62.5% szybszy niż Iris Pro Graphics 580 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, GeForce MX350 jest 300% szybszy niż Iris Pro Graphics 580.
- W Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Iris Pro Graphics 580 jest 12.5% szybszy niż GeForce MX350.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX350 wyprzedza 58 testach (95%)
- Iris Pro Graphics 580 wyprzedza 1 teście (2%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 7.25 | 4.76 |
Nowość | 20 lutego 2020 | 1 września 2015 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 64 GB |
Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 15 Wat |
Model GeForce MX350 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Pro Graphics 580.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX350 i Iris Pro Graphics 580 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.