GeForce MX350 vs GTX 460
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce MX350 z GeForce GTX 460, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
MX350 przewyższa GTX 460 o znaczący 24% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX350 i GeForce GTX 460, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 539 | 596 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 1.24 |
| Wydajność energetyczna | 25.25 | 2.54 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | GP107 | GF104 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 10 lutego 2020 (4 lata temu) | 12 lipca 2010 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX350 i GeForce GTX 460: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX350 i GeForce GTX 460, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 336 |
| Częstotliwość rdzenia | 747 MHz | 675 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 937 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 1,950 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Watt | 160 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 29.98 | 37.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.199 TFLOPS | 0.9072 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 24 |
| TMUs | 32 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX350 i GeForce GTX 460 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | 16x PCI-E 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 210 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 2x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX350 i GeForce GTX 460: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 56.06 GB/s | 86.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX350 i GeForce GTX 460. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Two Dual Link DVI, Mini HDMI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX350 i GeForce GTX 460 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX350 i GeForce GTX 460, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX350 i GeForce GTX 460 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX350 i GeForce GTX 460 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
+28.6%
| 21−24
−28.6%
|
| 1440p | 31
+29.2%
| 24−27
−29.2%
|
| 4K | 26
+44.4%
| 18−21
−44.4%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 9.48 |
| 1440p | brak danych | 8.29 |
| 4K | brak danych | 11.06 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Elden Ring | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 32
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Metro Exodus | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Valorant | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Dota 2 | 51
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
| Elden Ring | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| Far Cry 5 | 50
+25%
|
40−45
−25%
|
| Fortnite | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Metro Exodus | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Valorant | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| World of Tanks | 120
+26.3%
|
95−100
−26.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 76
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
| Far Cry 5 | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Valorant | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Elden Ring | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| World of Tanks | 50−55
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Metro Exodus | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Valorant | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Elden Ring | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Metro Exodus | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Fortnite | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Valorant | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
W ten sposób GeForce MX350 i GTX 460 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX350 jest 29% szybszy w 1080p
- GeForce MX350 jest 29% szybszy w 1440p
- GeForce MX350 jest 44% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.32 | 5.89 |
| Nowość | 10 lutego 2020 | 12 lipca 2010 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Wat | 160 Wat |
GeForce MX350 ma 24.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 700% niższe zużycie energii.
Model GeForce MX350 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 460.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX350 jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 460 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX350 i GeForce GTX 460 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
