GeForce GTX 965M vs 8800 GTX
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 965M z GeForce 8800 GTX, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 965M przewyższa 8800 GTX o aż 558% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 965M i GeForce 8800 GTX, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 463 | 988 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.02 |
| Wydajność energetyczna | 13.51 | 0.66 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | GM206S | G80 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2016 (9 lat temu) | 8 listopada 2006 (18 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $599 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 965M i GeForce 8800 GTX: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 965M i GeForce 8800 GTX, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 575 |
| Częstotliwość rdzenia | 944 MHz | 576 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | 681 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 90 nm |
| Pobór mocy (TDP) | unknown | 155 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 73.60 | 36.86 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.355 TFLOPS | 0.3456 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 64 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 965M i GeForce 8800 GTX z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 1.0 x16 |
| Długość | brak danych | 270 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 2x 6-pin |
| Obsługa SLI | + | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 965M i GeForce 8800 GTX: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 768 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 86.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 965M i GeForce 8800 GTX. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 2x DVI, 1x S-Video |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 965M i GeForce 8800 GTX rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | - |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 965M i GeForce 8800 GTX, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.7 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 965M i GeForce 8800 GTX na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 965M i GeForce 8800 GTX w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 46
+667%
| 6−7
−667%
|
| 1440p | 25
+733%
| 3−4
−733%
|
| 4K | 21
+600%
| 3−4
−600%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 99.83 |
| 1440p | brak danych | 199.67 |
| 4K | brak danych | 199.67 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Battlefield 5 | 52
+643%
|
7−8
−643%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Far Cry 5 | 38
+660%
|
5−6
−660%
|
| Fortnite | 55−60
+600%
|
8−9
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 47
+571%
|
7−8
−571%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+667%
|
6−7
−667%
|
| Valorant | 90−95
+650%
|
12−14
−650%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Battlefield 5 | 43
+617%
|
6−7
−617%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+571%
|
21−24
−571%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Dota 2 | 84
+600%
|
12−14
−600%
|
| Far Cry 5 | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
| Fortnite | 34
+580%
|
5−6
−580%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+583%
|
6−7
−583%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Metro Exodus | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+660%
|
5−6
−660%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+675%
|
4−5
−675%
|
| Valorant | 90−95
+650%
|
12−14
−650%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Dota 2 | 77
+670%
|
10−11
−670%
|
| Far Cry 5 | 32
+700%
|
4−5
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 28
+600%
|
4−5
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
| Valorant | 90−95
+650%
|
12−14
−650%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 34
+580%
|
5−6
−580%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+610%
|
10−11
−610%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Metro Exodus | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+667%
|
6−7
−667%
|
| Valorant | 100−110
+643%
|
14−16
−643%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry 5 | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Valorant | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 44
+633%
|
6−7
−633%
|
| Far Cry 5 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4 | 0−1 |
W ten sposób GTX 965M i 8800 GTX konkurują w popularnych grach:
- GTX 965M jest 667% szybszy w 1080p
- GTX 965M jest 733% szybszy w 1440p
- GTX 965M jest 600% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.55 | 1.30 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 768 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 90 nm |
GTX 965M ma 557.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 166.7% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 221.4% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 965M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 8800 GTX.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 965M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce 8800 GTX - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
