GeForce GTX 960M vs Radeon R9 M275
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 960M przewyższa Radeon R9 M275 o aż 205% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 960M i Radeon R9 M275, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 459 | 750 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.47 | 0.12 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | GCN (2011−2017) |
| Kryptonim | N16P-GX | Venus |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 12 marca 2015 (9 lat temu) | 1 sierpnia 2014 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $799.99 |
| Cena teraz | $799 | $912 (1.1x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 960M ma 1125% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 M275.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 960M i Radeon R9 M275: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 960M i Radeon R9 M275, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 640 |
| Ilość rdzeni CUDA | 640 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1096 MHz | 925 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1202 MHz | 925 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 1,500 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 47.04 | 37.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,505 gflops | 1,184 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 960M i Radeon R9 M275 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 960M i Radeon R9 M275: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 4500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 64 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 960M i Radeon R9 M275. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 960M i Radeon R9 M275 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | brak danych |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| BatteryBoost | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 960M i Radeon R9 M275, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 960M i Radeon R9 M275 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 960M przewyższa Radeon R9 M275 o 205% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 960M przewyższa Radeon R9 M275 o 205% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 960M przewyższa Radeon R9 M275 o 62% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 960M przewyższa Radeon R9 M275 o 129% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 960M przewyższa Radeon R9 M275 o 163% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 960M przewyższa Radeon R9 M275 o 55% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 960M i Radeon R9 M275 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 95
+217%
| 30−35
−217%
|
| Full HD | 36
+71.4%
| 21
−71.4%
|
| 1440p | 15
+275%
| 4−5
−275%
|
| 4K | 14
+250%
| 4−5
−250%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Battlefield 5 | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Far Cry 5 | 28
+155%
|
10−12
−155%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+520%
|
5−6
−520%
|
| Forza Horizon 4 | 35
+218%
|
10−12
−218%
|
| Hitman 3 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Metro Exodus | 31
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Battlefield 5 | 23
+360%
|
5−6
−360%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| Far Cry New Dawn | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
| Forza Horizon 4 | 31
+182%
|
10−12
−182%
|
| Hitman 3 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Metro Exodus | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Far Cry 5 | 18
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+127%
|
10−12
−127%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Metro Exodus | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| Far Cry New Dawn | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| Hitman 3 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Metro Exodus | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Far Cry New Dawn | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
| Hitman 3 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Battlefield 5 | 3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Metro Exodus | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
W ten sposób GTX 960M i R9 M275 konkurują w popularnych grach:
- GTX 960M jest 217% szybszy w 900p
- GTX 960M jest 71% szybszy w 1080p
- GTX 960M jest 275% szybszy w 1440p
- GTX 960M jest 250% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 960M jest 1450% szybszy niż R9 M275.
- W Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i High Preset, R9 M275 jest 33% szybszy niż GTX 960M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 960M wyprzedza 56 testach (98%)
- R9 M275 wyprzedza 1 teście (2%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 8.78 | 2.88 |
| Nowość | 12 marca 2015 | 1 sierpnia 2014 |
Model GeForce GTX 960M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 M275.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 960M i Radeon R9 M275 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
