Radeon R9 M275 vs GeForce 940MX
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 M275 i GeForce 940MX, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
940MX przewyższa R9 M275 o znaczny 36% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 M275 i GeForce 940MX, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 831 | 744 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 99 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.06 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 11.90 |
| Architektura | GCN 1.0 (2012−2020) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | Venus | GM107 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 28 stycznia 2014 (11 lat temu) | 28 czerwca 2016 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $799.99 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 M275 i GeForce 940MX: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 M275 i GeForce 940MX, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 900 MHz | 795 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 925 MHz | 861 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,500 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 23 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 37.00 | 27.55 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.184 TFLOPS | 0.8817 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 40 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 M275 i GeForce 940MX z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 M275 i GeForce 940MX: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3, GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1000 MHz | 1253 MHz |
| Przepustowość pamięci | 64 GB/s | 40.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 M275 i GeForce 940MX. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 M275 i GeForce 940MX rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| Optimus | - | + |
| GameWorks | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 M275 i GeForce 940MX, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 M275 i GeForce 940MX na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 M275 i GeForce 940MX w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 24
+33.3%
| 18
−33.3%
|
| 4K | 7−8
−42.9%
| 10
+42.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 33.33 | brak danych |
| 4K | 114.28 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Sons of the Forest | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−77.8%
|
16
+77.8%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Fortnite | 14−16
−214%
|
44
+214%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−38.5%
|
18
+38.5%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−15.4%
|
15
+15.4%
|
| Sons of the Forest | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Valorant | 40−45
−15.9%
|
50−55
+15.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−13.7%
|
58
+13.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Dota 2 | 27−30
−77.8%
|
48
+77.8%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Fortnite | 14−16
+7.7%
|
13
−7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−7.7%
|
14
+7.7%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| Metro Exodus | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−7.7%
|
14
+7.7%
|
| Sons of the Forest | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
| Valorant | 40−45
−15.9%
|
50−55
+15.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−22.2%
|
11
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Dota 2 | 27−30
−70.4%
|
46
+70.4%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+8.3%
|
12
−8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9
−44.4%
|
| Sons of the Forest | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+28.6%
|
7
−28.6%
|
| Valorant | 40−45
−15.9%
|
50−55
+15.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+40%
|
10
−40%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Metro Exodus | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| Valorant | 24−27
−54.2%
|
35−40
+54.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Sons of the Forest | 0−1 | 1−2 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Valorant | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Sons of the Forest | 0−1 | 1−2 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
W ten sposób R9 M275 i GeForce 940MX konkurują w popularnych grach:
- R9 M275 jest 33% szybszy w 1080p
- GeForce 940MX jest 43% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, R9 M275 jest 44% szybszy.
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce 940MX jest 214% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R9 M275 wyprzedza 5 testach (9%)
- GeForce 940MX wyprzedza 51 testach (91%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.58 | 3.50 |
| Nowość | 28 stycznia 2014 | 28 czerwca 2016 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
GeForce 940MX ma 35.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model GeForce 940MX to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 M275.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
