GeForce GTX 960 vs 8800 GT
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 960 i GeForce 8800 GT, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 960 przewyższa 8800 GT o aż 1205% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 960 i GeForce 8800 GT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 346 | 1055 |
| Miejsce według popularności | 37 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 9.06 | 0.03 |
| Wydajność energetyczna | 9.10 | 0.67 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | GM206 | G92 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 22 stycznia 2015 (10 lat temu) | 29 października 2007 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | $349 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 960 ma 30100% lepszy stosunek ceny do jakości niż 8800 GT.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 960 i GeForce 8800 GT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 960 i GeForce 8800 GT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 112 |
| Częstotliwość rdzenia | 1127 MHz | 600 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1178 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | 754 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 105 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 105 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 75.39 | 33.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.413 TFLOPS | 0.336 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 960 i GeForce 8800 GT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI-E 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 229 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | Single Slot |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Zalecany zasilacz | 400 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
| Obsługa SLI | + | 2-way |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 960 i GeForce 8800 GT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 57.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 960 i GeForce 8800 GT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Dual Link DVIHDTV |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | + |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | 2048x1536 |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | S/PDIF |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 960 i GeForce 8800 GT rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | brak danych | 128bit |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 960 i GeForce 8800 GT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.4 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 960 i GeForce 8800 GT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 960 i GeForce 8800 GT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 62
+1450%
| 4−5
−1450%
|
| 4K | 30
+1400%
| 2−3
−1400%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.21
+2618%
| 87.25
−2618%
|
| 4K | 6.63
+2531%
| 174.50
−2531%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 960 jest o 2618% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 960 jest o 2531% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Metro Exodus | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Valorant | 60−65
+1500%
|
4−5
−1500%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Dota 2 | 33
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| Fortnite | 85−90
+1367%
|
6−7
−1367%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Metro Exodus | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1313%
|
8−9
−1313%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Valorant | 60−65
+1500%
|
4−5
−1500%
|
| World of Tanks | 200−210
+1336%
|
14−16
−1336%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Dota 2 | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1313%
|
8−9
−1313%
|
| Valorant | 60−65
+1500%
|
4−5
−1500%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+1400%
|
10−11
−1400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| World of Tanks | 110−120
+1275%
|
8−9
−1275%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Valorant | 40−45
+1233%
|
3−4
−1233%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Metro Exodus | 10−12 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Fortnite | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14 | 0−1 |
| Valorant | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
W ten sposób GTX 960 i 8800 GT konkurują w popularnych grach:
- GTX 960 jest 1450% szybszy w 1080p
- GTX 960 jest 1400% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 15.66 | 1.20 |
| Nowość | 22 stycznia 2015 | 29 października 2007 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 105 Wat |
GTX 960 ma 1205% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 132.1% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, 8800 GT ma 14.3% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 960 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 8800 GT.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 960 i GeForce 8800 GT - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
