GeForce GTX 950M vs GT 540M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 950M i GeForce GT 540M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 950M przewyższa GT 540M o aż 440% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 950M i GeForce GT 540M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 574 | 1053 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Wydajność energetyczna | 6.12 | 2.43 |
Architektura | Maxwell (2014−2017) | Fermi (2010−2014) |
Kryptonim | GM107 | GF108 |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 13 marca 2015 (9 lat temu) | 5 stycznia 2011 (14 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 950M i GeForce GT 540M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 950M i GeForce GT 540M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 640 | 96 |
Częstotliwość rdzenia | 914 MHz | 672 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1124 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 1,870 million | 585 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 44.96 | 10.75 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.439 TFLOPS | 0.258 TFLOPS |
ROPs | 16 | 4 |
TMUs | 40 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 950M i GeForce GT 540M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | medium sized | large |
Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x8 | MXM-A (3.0) |
Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 950M i GeForce GT 540M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR3 or GDDR5 | DDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1000 or 2500 MHz | 900 MHz |
Przepustowość pamięci | 32 or 80 GB/s | 28.8 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 950M i GeForce GT 540M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
HDMI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 950M i GeForce GT 540M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
3D Blu-Ray | - | + |
3D Gaming | - | + |
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | brak danych |
GameWorks | + | - |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
Optimus | + | + |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 950M i GeForce GT 540M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 API |
Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.1.126 | N/A |
CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 950M i GeForce GT 540M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
- Inne badania
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- GeekBench 5 OpenCL
- Octane Render OctaneBench
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 950M i GeForce GT 540M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 85−90
+431%
| 16
−431%
|
Full HD | 30
+50%
| 20
−50%
|
1440p | 21
+600%
| 3−4
−600%
|
4K | 15
+650%
| 2−3
−650%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset - 1440p
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Atomic Heart | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Battlefield 5 | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Far Cry 5 | 23
+475%
|
4−5
−475%
|
Fortnite | 65
+3150%
|
2−3
−3150%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
Valorant | 70−75
+112%
|
30−35
−112%
|
Atomic Heart | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Battlefield 5 | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+285%
|
27−30
−285%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Dota 2 | 73
+356%
|
16−18
−356%
|
Far Cry 5 | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
Fortnite | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
Grand Theft Auto V | 20 | 0−1 |
Metro Exodus | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
Valorant | 70−75
+112%
|
30−35
−112%
|
Battlefield 5 | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
Dota 2 | 67
+319%
|
16−18
−319%
|
Far Cry 5 | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
Valorant | 70−75
+112%
|
30−35
−112%
|
Fortnite | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
+586%
|
7−8
−586%
|
Grand Theft Auto V | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
Valorant | 70−75
+2267%
|
3−4
−2267%
|
Battlefield 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry 5 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Fortnite | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
Atomic Heart | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
Grand Theft Auto V | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5 | 0−1 |
Valorant | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
Battlefield 5 | 5−6 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
Dota 2 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
Far Cry 5 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Forza Horizon 5 | 4−5 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Fortnite | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
W ten sposób GTX 950M i GT 540M konkurują w popularnych grach:
- GTX 950M jest 431% szybszy w 900p
- GTX 950M jest 50% szybszy w 1080p
- GTX 950M jest 600% szybszy w 1440p
- GTX 950M jest 650% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 950M jest 3150% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 950M wyprzedza 47 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 6.69 | 1.24 |
Nowość | 13 marca 2015 | 5 stycznia 2011 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 35 Wat |
GTX 950M ma 439.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GT 540M ma 114.3% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 950M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 540M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.