GeForce GTX 950 vs 940MX
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 950 z GeForce 940MX, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 950 przewyższa GeForce 940MX o aż 252% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 950 i GeForce 940MX, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 351 | 660 |
| Miejsce według popularności | 95 | 93 |
| Stosunek jakości do ceny | 6.03 | 0.23 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | GM206 | N16S-GTR-B/S |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 20 sierpnia 2015 (8 lat temu) | 10 marca 2016 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $159 | brak danych |
| Cena teraz | $12.88 (0.1x) | $950 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 950 ma 2522% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce 940MX.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 950 i GeForce 940MX: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 950 i GeForce 940MX, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 384 |
| Ilość rdzeni CUDA | 768 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1024 MHz | 1122 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1188 MHz | 1242 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,940 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 90 Watt | 23 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 49.2 billion/sec | 23.83 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,825 gflops | 762.6 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 950 i GeForce 940MX z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 20.2 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 350 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pins | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 950 i GeForce 940MX: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3, GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6.6 GB/s | 4000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 105.6 GB/s | 40.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 950 i GeForce 940MX. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 950 i GeForce 940MX rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | brak danych |
| GeForce ShadowPlay | + | brak danych |
| GPU Boost | 2.0 | 2.0 |
| GameWorks | + | brak danych |
| Optimus | brak danych | + |
| GameWorks | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 950 i GeForce 940MX, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1 |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 950 i GeForce 940MX na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 950 przewyższa 940MX o 252% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 950 przewyższa 940MX o 252% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 950 przewyższa 940MX o 227% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 950 przewyższa 940MX o 211% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 950 przewyższa 940MX o 225% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 950 przewyższa 940MX o 159% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GTX 950 przewyższa 940MX o 217% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 950 przewyższa 940MX o 151% w GeekBench 5 CUDA.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 950 przewyższa 940MX o 141% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 950 i GeForce 940MX w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 51
+168%
| 19
−168%
|
| 4K | 21
+110%
| 10
−110%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+155%
|
11
−155%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+221%
|
14
−221%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+191%
|
11
−191%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+245%
|
10−12
−245%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+267%
|
18
−267%
|
| Hitman 3 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+143%
|
23
−143%
|
| Metro Exodus | 45−50
+820%
|
5−6
−820%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+187%
|
14−16
−187%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+142%
|
18−20
−142%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+250%
|
8
−250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+350%
|
10
−350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+191%
|
11
−191%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+245%
|
10−12
−245%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+61%
|
41
−61%
|
| Hitman 3 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+155%
|
21−24
−155%
|
| Metro Exodus | 45−50
+820%
|
5−6
−820%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+187%
|
14−16
−187%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+217%
|
12
−217%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+142%
|
18−20
−142%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+460%
|
5
−460%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+300%
|
8
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+450%
|
12
−450%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+409%
|
11
−409%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+187%
|
14−16
−187%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+200%
|
7
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+142%
|
18−20
−142%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Hitman 3 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Metro Exodus | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Hitman 3 | 10−11 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Metro Exodus | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
W ten sposób GTX 950 i GeForce 940MX konkurują w popularnych grach:
- GTX 950 jest 168% szybszy w 1080p
- GTX 950 jest 110% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 950 jest 1000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 950 przewyższył GeForce 940MX we wszystkich 65 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 13.82 | 3.93 |
| Nowość | 20 sierpnia 2015 | 10 marca 2016 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 90 Wat | 23 Wat |
Model GeForce GTX 950 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 940MX.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 950 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce 940MX - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 950 i GeForce 940MX - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
