GeForce GTX 850M vs Quadro T1000
Łączny wynik wydajności
Quadro T1000 przewyższa GeForce GTX 850M o aż 162% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 850M i Quadro T1000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 539 | 297 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.78 | 8.56 |
| Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N15P-GT | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 12 marca 2014 (10 lat temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $163 | $920 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro T1000 ma 126% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 850M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 850M i Quadro T1000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 850M i Quadro T1000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | brak danych |
| Ilość rdzeni CUDA | 640 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | Up to 936 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1455 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 36.08 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,155 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 850M i Quadro T1000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 850M i Quadro T1000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3, GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Standardowa ilość pamięci | DDR3 or GDDR5 | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | Up to 2500 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 850M i Quadro T1000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa sygnału eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | brak danych |
| Obsługa sygnału LVDS | Up to 1920x1200 | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | Up to 2048x1536 | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | Up to 3840x2160 | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| Ochrona treści HDCP | + | brak danych |
| 7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | + | brak danych |
| Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 850M i Quadro T1000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 850M i Quadro T1000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12.0 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | brak danych |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | brak danych |
| Vulkan | 1.1.126 | brak danych |
| CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 850M i Quadro T1000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro T1000 przewyższa GeForce GTX 850M o 162% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro T1000 przewyższa GeForce GTX 850M o 162% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
Quadro T1000 przewyższa GeForce GTX 850M o 246% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
Quadro T1000 przewyższa GeForce GTX 850M o 248% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
Quadro T1000 przewyższa GeForce GTX 850M o 268% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 850M i Quadro T1000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 84
−162%
| 220−230
+162%
|
| Full HD | 32
−150%
| 80−85
+150%
|
| 4K | 10
−140%
| 24−27
+140%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| Hitman 3 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| Hitman 3 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Metro Exodus | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−162%
|
55−60
+162%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−145%
|
27−30
+145%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Hitman 3 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Metro Exodus | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Hitman 3 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Metro Exodus | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
W ten sposób GTX 850M i Quadro T1000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro T1000 jest 162% szybszy w 900p
- Quadro T1000 jest 150% szybszy w 1080p
- Quadro T1000 jest 140% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 6.48 | 16.99 |
| Nowość | 12 marca 2014 | 27 maja 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 45 Wat | 50 Wat |
Model Quadro T1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 850M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 850M jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro T1000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 850M i Quadro T1000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
