GeForce GTX 775M vs Iris Plus Graphics 645
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 775M i Iris Plus Graphics 645, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
775M przewyższa Plus Graphics 645 o aż 130% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 775M i Iris Plus Graphics 645, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 502 | 729 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 7.25 | 21.46 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| Kryptonim | N13E-GTX-A2 | Coffee Lake GT3e |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 24 września 2013 (12 lat temu) | 7 października 2019 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 775M i Iris Plus Graphics 645: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 775M i Iris Plus Graphics 645, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1344 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 719 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3540 Million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm+++ |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 50.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 6 |
| TMUs | brak danych | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 775M i Iris Plus Graphics 645 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | brak danych | Ring Bus |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 775M i Iris Plus Graphics 645: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 3600 MHz | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 775M i Iris Plus Graphics 645. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 775M i Iris Plus Graphics 645 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 775M i Iris Plus Graphics 645, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.4 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 775M i Iris Plus Graphics 645 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 775M i Iris Plus Graphics 645 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 55−60
+112%
| 26
−112%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
+200%
|
16−18
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+200%
|
16−18
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
| Fortnite | 55−60
+128%
|
24−27
−128%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Valorant | 90−95
+64.3%
|
55−60
−64.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+200%
|
16−18
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+92%
|
75−80
−92%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Dota 2 | 65−70
+138%
|
29
−138%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
| Fortnite | 55−60
+128%
|
24−27
−128%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+169%
|
12−14
−169%
|
| Metro Exodus | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Valorant | 90−95
+64.3%
|
55−60
−64.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Dota 2 | 65−70
+156%
|
27
−156%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Valorant | 90−95
+64.3%
|
55−60
−64.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
+128%
|
24−27
−128%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+128%
|
30−35
−128%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Metro Exodus | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+48.5%
|
30−35
−48.5%
|
| Valorant | 100−110
+141%
|
40−45
−141%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Metro Exodus | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Valorant | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
W ten sposób GTX 775M i Iris Plus Graphics 645 konkurują w popularnych grach:
- GTX 775M jest 112% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 775M jest 1050% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 775M przewyższył Iris Plus Graphics 645 we wszystkich 55 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.70 | 4.22 |
| Nowość | 24 września 2013 | 7 października 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 15 Wat |
GTX 775M ma 130% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Iris Plus Graphics 645 ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 567% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 775M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 645.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
