GeForce GTX 765M vs GT 640

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy GeForce GTX 765M z GeForce GT 640, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

GTX 765M
2013
2 GB GDDR5, 75 Watt
5.18
+69.8%

GTX 765M przewyższa GT 640 o imponujący 70% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 765M i GeForce GT 640, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności617767
Miejsce według popularnościnie w top-100nie w top-100
Ocena efektywności kosztowejbrak danych0.20
Wydajność energetyczna4.813.27
ArchitekturaKepler (2012−2018)Kepler (2012−2018)
KryptonimGK106GK107
TypDo laptopówDo komputerów stacjonarnych
Data wydania30 maja 2013 (11 lat temu)5 czerwca 2012 (12 lat temu)
Cena w momencie wydaniabrak danych$99

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

brak danych

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne GeForce GTX 765M i GeForce GT 640: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 765M i GeForce GT 640, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących768384
Częstotliwość rdzenia850 MHz902 MHz
Częstotliwość w trybie Boost863 MHzbrak danych
Ilość tranzystorów2,540 million1,270 million
Proces technologiczny28 nm28 nm
Pobór mocy (TDP)75 Watt65 Watt
Szybkość wypełniania teksturami55.2328.86
Wydajność zmiennoprzecinkowa1.326 TFLOPS0.6927 TFLOPS
ROPs1616
TMUs6432

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności GeForce GTX 765M i GeForce GT 640 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

Rozmiar laptopalargebrak danych
MagistralaPCI Express 3.0, PCI Express 2.0brak danych
InterfejsMXM-B (3.0)PCIe 3.0 x16
Długośćbrak danych145 mm
Grubośćbrak danych1-slot
Dodatkowe złącza zasilaniabrak danychbrak
Obsługa SLI+-

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 765M i GeForce GT 640: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR5DDR3
Maksymalna ilość pamięci2 GB2 GB
Standardowa ilość pamięciGDDR5brak danych
Szerokość magistrali pamięci128 Bit128 Bit
Częstotliwość pamięci2000 MHz891 MHz
Przepustowość pamięci64.0 GB/s28.51 GB/s
Pamięć współdzielona-brak danych

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 765M i GeForce GT 640. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideoNo outputs1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Obsługa sygnału eDP 1.2Up to 3840x2160brak danych
Obsługa sygnału LVDSUp to 1920x1200brak danych
Obsługa monitorów analogowych VGAUp to 2048x1536brak danych
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++)Up to 3840x2160brak danych
HDMI++
Ochrona treści HDCP+-
7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI+-
Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD+-

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 765M i GeForce GT 640 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

Obsługa Blu-Ray 3D+-
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p+-
Optimus+-
3D Vision / 3DTV Play+-

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 765M i GeForce GT 640, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 API12 (11_0)
Model cieniujący5.15.1
OpenGL4.54.6
OpenCL1.11.2
Vulkan1.1.1261.1.126
CUDA+3.0

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu GeForce GTX 765M i GeForce GT 640 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

GTX 765M 5.18
+69.8%
GT 640 3.05

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

GTX 765M 1997
+69.8%
GT 640 1176

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.

GTX 765M 2479
+58.9%
GT 640 1560

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.

GTX 765M 7244
+93.9%
GT 640 3736

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.

GTX 765M 6714
+82.3%
GT 640 3683

GeekBench 5 CUDA

Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.

GTX 765M 5514
+93.3%
GT 640 2853

Octane Render OctaneBench

Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.

GTX 765M 19
+90%
GT 640 10

Wydajność w grach

Wyniki GeForce GTX 765M i GeForce GT 640 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

900p51
+70%
30−35
−70%
Full HD39
+85.7%
21−24
−85.7%

Koszt jednej klatki, $

1080pbrak danych4.71

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 9−10
+80%
5−6
−80%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 14−16
+75%
8−9
−75%
Assassin's Creed Valhalla 5−6
+150%
2−3
−150%
Battlefield 5 12−14
+85.7%
7−8
−85.7%
Call of Duty: Modern Warfare 10−12
+83.3%
6−7
−83.3%
Cyberpunk 2077 9−10
+80%
5−6
−80%
Far Cry 5 10−12
+83.3%
6−7
−83.3%
Far Cry New Dawn 14−16
+75%
8−9
−75%
Forza Horizon 4 30−35
+83.3%
18−20
−83.3%
Hitman 3 10−12
+83.3%
6−7
−83.3%
Horizon Zero Dawn 30−35
+83.3%
18−20
−83.3%
Metro Exodus 12−14
+71.4%
7−8
−71.4%
Red Dead Redemption 2 14−16
+75%
8−9
−75%
Shadow of the Tomb Raider 18−20
+80%
10−11
−80%
Watch Dogs: Legion 45−50
+74.1%
27−30
−74.1%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 14−16
+75%
8−9
−75%
Assassin's Creed Valhalla 5−6
+150%
2−3
−150%
Battlefield 5 12−14
+85.7%
7−8
−85.7%
Call of Duty: Modern Warfare 10−12
+83.3%
6−7
−83.3%
Cyberpunk 2077 9−10
+80%
5−6
−80%
Far Cry 5 10−12
+83.3%
6−7
−83.3%
Far Cry New Dawn 14−16
+75%
8−9
−75%
Forza Horizon 4 30−35
+83.3%
18−20
−83.3%
Hitman 3 10−12
+83.3%
6−7
−83.3%
Horizon Zero Dawn 30−35
+83.3%
18−20
−83.3%
Metro Exodus 12−14
+71.4%
7−8
−71.4%
Red Dead Redemption 2 14−16
+75%
8−9
−75%
Shadow of the Tomb Raider 18−20
+80%
10−11
−80%
The Witcher 3: Wild Hunt 18−20
+80%
10−11
−80%
Watch Dogs: Legion 45−50
+74.1%
27−30
−74.1%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 14−16
+75%
8−9
−75%
Assassin's Creed Valhalla 5−6
+150%
2−3
−150%
Call of Duty: Modern Warfare 10−12
+83.3%
6−7
−83.3%
Cyberpunk 2077 9−10
+80%
5−6
−80%
Far Cry 5 10−12
+83.3%
6−7
−83.3%
Forza Horizon 4 30−35
+83.3%
18−20
−83.3%
Hitman 3 10−12
+83.3%
6−7
−83.3%
Horizon Zero Dawn 30−35
+83.3%
18−20
−83.3%
Shadow of the Tomb Raider 18−20
+80%
10−11
−80%
The Witcher 3: Wild Hunt 18−20
+80%
10−11
−80%
Watch Dogs: Legion 45−50
+74.1%
27−30
−74.1%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 14−16
+75%
8−9
−75%

1440p
High Preset

Battlefield 5 10−11
+100%
5−6
−100%
Far Cry New Dawn 8−9
+100%
4−5
−100%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 5−6
+150%
2−3
−150%
Assassin's Creed Valhalla 0−1 0−1
Call of Duty: Modern Warfare 5−6
+150%
2−3
−150%
Cyberpunk 2077 2−3
+100%
1−2
−100%
Far Cry 5 6−7
+100%
3−4
−100%
Forza Horizon 4 12−14
+71.4%
7−8
−71.4%
Hitman 3 9−10
+80%
5−6
−80%
Horizon Zero Dawn 12−14
+71.4%
7−8
−71.4%
Metro Exodus 3−4
+200%
1−2
−200%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
+100%
2−3
−100%
Watch Dogs: Legion 30−35
+83.3%
18−20
−83.3%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 9−10
+80%
5−6
−80%

4K
High Preset

Battlefield 5 4−5
+100%
2−3
−100%
Far Cry New Dawn 3−4
+200%
1−2
−200%
Hitman 3 1−2 0−1
Horizon Zero Dawn 8−9
+100%
4−5
−100%
Metro Exodus 2−3
+100%
1−2
−100%
The Witcher 3: Wild Hunt 1−2 0−1

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 3−4
+200%
1−2
−200%
Assassin's Creed Valhalla 2−3
+100%
1−2
−100%
Call of Duty: Modern Warfare 2−3
+100%
1−2
−100%
Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Far Cry 5 3−4
+200%
1−2
−200%
Forza Horizon 4 4−5
+100%
2−3
−100%
Watch Dogs: Legion 1−2 0−1

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 6−7
+100%
3−4
−100%

W ten sposób GTX 765M i GT 640 konkurują w popularnych grach:

  • GTX 765M jest 70% szybszy w 900p
  • GTX 765M jest 86% szybszy w 1080p

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 5.18 3.05
Nowość 30 maja 2013 5 czerwca 2012
Pobór mocy (TDP) 75 Wat 65 Wat

GTX 765M ma 69.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową 11 miesięcy.

Z drugiej strony, GT 640 ma 15.4% niższe zużycie energii.

Model GeForce GTX 765M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 640.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 765M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GT 640 - dla komputerów stacjonarnych.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 765M i GeForce GT 640 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA GeForce GTX 765M
GeForce GTX 765M
NVIDIA GeForce GT 640
GeForce GT 640

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


3.7 74 głosy

Oceń GeForce GTX 765M w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.4 1544 głosy

Oceń GeForce GT 640 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące GeForce GTX 765M lub GeForce GT 640, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.