GeForce GTX 750 Ti vs GTX 770M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 750 Ti z GeForce GTX 770M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 750 Ti przewyższa GTX 770M o znaczny 40% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 770M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 445 | 543 |
| Miejsce według popularności | 30 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.00 | 4.51 |
| Wydajność energetyczna | 11.66 | 6.65 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GM107 | GK106 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 18 lutego 2014 (10 lat temu) | 30 maja 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | $189.99 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 750 Ti ma 11% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 770M.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 770M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 770M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 960 |
| Częstotliwość rdzenia | 1020 MHz | 811 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1085 MHz | 797 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,870 million | 2,540 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.40 | 63.76 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.389 TFLOPS | 1.53 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 24 |
| TMUs | 40 | 80 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 770M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Obsługa SLI | - | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 770M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 3 GB |
| Standardowa ilość pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5.4 GB/s | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 86.4 GB/s | 96.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 770M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| Obsługa sygnału eDP 1.2 | brak danych | Up to 3840x2160 |
| Obsługa sygnału LVDS | brak danych | Up to 1920x1200 |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | Up to 3840x2160 |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| Ochrona treści HDCP | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
| 7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | - | + |
| Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 770M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Blu Ray 3D | + | - |
| Obsługa Blu-Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | - | + |
| Optimus | - | + |
| 3D Vision / 3DTV Play | - | + |
| 3D Vision Live | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 770M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 API |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 770M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Unigine Heaven 4.0
Jest to stary benchmark DirectX 11, nowsza wersja Unigine 3.0 z relatywnie niewielkimi różnicami. Wyświetla on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Benchmark jest nadal czasami używany, pomimo swojego znacznego wieku, ponieważ został wydany jeszcze w 2013 roku.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 770M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 50
+2%
| 49
−2%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.98
+30.1%
| 3.88
−30.1%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 750 Ti jest o 30% niższy w 1080p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Elden Ring | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
| Metro Exodus | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| Valorant | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Dota 2 | 35−40
+44%
|
24−27
−44%
|
| Elden Ring | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
| Fortnite | 55−60
+37.2%
|
40−45
−37.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+44%
|
24−27
−44%
|
| Metro Exodus | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+34.8%
|
23
−34.8%
|
| Valorant | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| World of Tanks | 140−150
−3.4%
|
151
+3.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+43.5%
|
21−24
−43.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Dota 2 | 35−40
+44%
|
24−27
−44%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Valorant | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Elden Ring | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+23.1%
|
35−40
−23.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| World of Tanks | 70−75
+40.4%
|
50−55
−40.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Metro Exodus | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Valorant | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Elden Ring | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Metro Exodus | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Fortnite | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Valorant | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
W ten sposób GTX 750 Ti i GTX 770M konkurują w popularnych grach:
- GTX 750 Ti jest 2% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 750 Ti jest 400% szybszy.
- w World of Tanks, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 770M jest 3% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 750 Ti wyprzedza 62 testach (98%)
- GTX 770M wyprzedza 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.14 | 7.23 |
| Nowość | 18 lutego 2014 | 30 maja 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 3 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Wat | 75 Wat |
GTX 750 Ti ma 40.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 8 miesięcy, ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 25% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 750 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 770M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 750 Ti jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 770M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 750 Ti i GeForce GTX 770M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
