GeForce GTX 680MX vs Quadro RTX 3000 (mobilna)
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 680MX z Quadro RTX 3000 (mobilna), w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3000 (mobilna) przewyższa GTX 680MX o aż 145% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680MX i Quadro RTX 3000 (Laptop), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 427 | 206 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 6.10 | 22.76 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | brak danych | TU106 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 23 października 2012 (12 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 680MX i Quadro RTX 3000 (Laptop): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680MX i Quadro RTX 3000 (Laptop), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 720 MHz | 945 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1380 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3540 Million | 10,800 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 122 Watt | 80 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 92.2 billion/sec | 198.7 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 6.359 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 64 |
| TMUs | brak danych | 144 |
| Tensor Cores | brak danych | 288 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 36 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680MX i Quadro RTX 3000 (Laptop) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680MX i Quadro RTX 3000 (Laptop): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680MX i Quadro RTX 3000 (Laptop). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
| Obsługa G-SYNC | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 680MX i Quadro RTX 3000 (Laptop) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Vision | + | - |
| Optimus | + | - |
| VR Ready | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680MX i Quadro RTX 3000 (Laptop), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 680MX i Quadro RTX 3000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 680MX i Quadro RTX 3000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 55
−74.5%
| 96
+74.5%
|
| 4K | 35−40
−151%
| 88
+151%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−153%
|
40−45
+153%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−208%
|
77
+208%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−153%
|
85−90
+153%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−141%
|
50−55
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−153%
|
40−45
+153%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−127%
|
65−70
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−113%
|
150−160
+113%
|
| Hitman 3 | 20−22
−165%
|
50−55
+165%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−107%
|
120−130
+107%
|
| Metro Exodus | 35−40
−157%
|
90−95
+157%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−127%
|
65−70
+127%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−154%
|
85−90
+154%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−63.1%
|
100−110
+63.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−128%
|
55−60
+128%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−153%
|
85−90
+153%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−141%
|
50−55
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−153%
|
40−45
+153%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−127%
|
65−70
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−113%
|
150−160
+113%
|
| Hitman 3 | 20−22
−165%
|
50−55
+165%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−107%
|
120−130
+107%
|
| Metro Exodus | 35−40
−157%
|
90−95
+157%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−127%
|
65−70
+127%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−154%
|
85−90
+154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−100%
|
55−60
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−63.1%
|
100−110
+63.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−56%
|
39
+56%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−141%
|
50−55
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−153%
|
40−45
+153%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−113%
|
150−160
+113%
|
| Hitman 3 | 20−22
−165%
|
50−55
+165%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−107%
|
120−130
+107%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−154%
|
85−90
+154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−300%
|
56
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−63.1%
|
100−110
+63.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−127%
|
65−70
+127%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−206%
|
150−160
+206%
|
| Hitman 3 | 14−16
−121%
|
30−35
+121%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−145%
|
50−55
+145%
|
| Metro Exodus | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−287%
|
55−60
+287%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−115%
|
140−150
+115%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−144%
|
40−45
+144%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Hitman 3 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−179%
|
130−140
+179%
|
| Metro Exodus | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
W ten sposób GTX 680MX i RTX 3000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- RTX 3000 (mobilna) jest 75% szybszy w 1080p
- RTX 3000 (mobilna) jest 151% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RTX 3000 (mobilna) jest 600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX 3000 (mobilna) przewyższył GTX 680MX we wszystkich 72 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.72 | 26.22 |
| Nowość | 23 października 2012 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 122 Wat | 80 Wat |
RTX 3000 (mobilna) ma 144.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 52.5% niższe zużycie energii.
Model Quadro RTX 3000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 680MX.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 680MX jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro RTX 3000 (mobilna) - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 680MX i Quadro RTX 3000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
