GeForce GTX 680 vs Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 680 przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o aż 220% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680 i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 340 | 621 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 43 |
| Stosunek jakości do ceny | 5.14 | brak danych |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Vega (2017−2021) |
| Kryptonim | GK104 | Vega Raven Ridge |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 22 marca 2012 (12 lat temu) | 26 października 2017 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $499 | brak danych |
| Cena teraz | $156 (0.3x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 680 i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680 i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 512 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1536 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1006 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1058 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 195 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 128.8 billion/sec | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,090.4 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680 i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
| Długość | 25.4 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | Two 6-pin | brak danych |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680 i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 2048 MB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 256-bit GDDR5 | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 6000 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 192.2 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680 i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | brak danych |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680 i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12_1 |
| Model cieniujący | 5.1 | brak danych |
| OpenGL | 4.2 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.1.126 | brak danych |
| CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 680 i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 680 przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 220% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 680 przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 187% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 680 przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 189% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 680 przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 219% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 680 przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 199% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 680 przewyższa Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o 118% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 680 i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 45
+221%
| 14−16
−221%
|
| Full HD | 75
+317%
| 18
−317%
|
| 4K | 24
+140%
| 10
−140%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+144%
|
9
−144%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+100%
|
15
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+130%
|
10
−130%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+161%
|
18
−161%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+210%
|
10
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+144%
|
9
−144%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+117%
|
18
−117%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+122%
|
18
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+84.6%
|
26
−84.6%
|
| Hitman 3 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+70.4%
|
27
−70.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
+95.5%
|
22
−95.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+150%
|
16
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+81.8%
|
22
−81.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+117%
|
12
−117%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+173%
|
11
−173%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+327%
|
10−12
−327%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+182%
|
11
−182%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+267%
|
6
−267%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+129%
|
17
−129%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+233%
|
12
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+60%
|
30
−60%
|
| Hitman 3 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+119%
|
21
−119%
|
| Metro Exodus | 40−45
+207%
|
14
−207%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+264%
|
11
−264%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+208%
|
13
−208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+223%
|
13
−223%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+275%
|
8
−275%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+343%
|
7
−343%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+340%
|
5
−340%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+457%
|
7
−457%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+109%
|
23
−109%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+207%
|
15
−207%
|
| Metro Exodus | 40−45
+207%
|
14
−207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+175%
|
8
−175%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+300%
|
10
−300%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Hitman 3 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Metro Exodus | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 30−35
+138%
|
13
−138%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Hitman 3 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+200%
|
3
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+100%
|
4
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Battlefield 5 | 14−16
+150%
|
6
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 18−20
+111%
|
9
−111%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Metro Exodus | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
W ten sposób GTX 680 i RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) konkurują w popularnych grach:
- GTX 680 jest 221% szybszy w 900p
- GTX 680 jest 317% szybszy w 1080p
- GTX 680 jest 140% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 680 jest 2400% szybszy niż RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000).
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 680 przewyższył RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 14.36 | 4.49 |
| Nowość | 22 marca 2012 | 26 października 2017 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 195 Wat | 15 Wat |
Model GeForce GTX 680 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 680 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 680 i Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
