GeForce GTX 680 vs Radeon Pro 460
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 680 z Radeon Pro 460, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
680 przewyższa Pro 460 o imponujący 62% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680 i Radeon Pro 460, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 404 | 539 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 2.57 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 5.24 | 17.97 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | GK104 | Baffin |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 22 marca 2012 (13 lat temu) | 30 października 2016 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $499 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 680 i Radeon Pro 460: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680 i Radeon Pro 460, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1006 MHz | 850 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1058 MHz | 907 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 195 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 135.4 | 58.05 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.25 TFLOPS | 1.858 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 64 |
| L1 Cache | 128 KB | 256 KB |
| L2 Cache | 512 KB | 1024 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680 i Radeon Pro 460 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 254 mm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pin | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680 i Radeon Pro 460: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2048 MB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256-bit GDDR5 | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 1270 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.2 GB/s | 81.28 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680 i Radeon Pro 460. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 680 i Radeon Pro 460 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680 i Radeon Pro 460, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 680 i Radeon Pro 460 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 680 i Radeon Pro 460 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 45
+66.7%
| 27−30
−66.7%
|
| Full HD | 75
+82.9%
| 41
−82.9%
|
| 4K | 25
+78.6%
| 14−16
−78.6%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 6.65 | brak danych |
| 4K | 19.96 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
+72.7%
|
40−45
−72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+59.5%
|
35−40
−59.5%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+72.7%
|
40−45
−72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| Fortnite | 75−80
+52.9%
|
50−55
−52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+54.1%
|
35−40
−54.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+68%
|
24−27
−68%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Valorant | 110−120
+36.5%
|
85−90
−36.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+59.5%
|
35−40
−59.5%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+72.7%
|
40−45
−72.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 224
+72.3%
|
130−140
−72.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Dota 2 | 85−90
+39.7%
|
60−65
−39.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| Fortnite | 75−80
+52.9%
|
50−55
−52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+54.1%
|
35−40
−54.1%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+68%
|
24−27
−68%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+80.6%
|
30−35
−80.6%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Metro Exodus | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+44.8%
|
29
−44.8%
|
| Valorant | 110−120
+36.5%
|
85−90
−36.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+59.5%
|
35−40
−59.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Dota 2 | 85−90
+39.7%
|
60−65
−39.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+54.1%
|
35−40
−54.1%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+29.4%
|
17
−29.4%
|
| Valorant | 110−120
+36.5%
|
85−90
−36.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+52.9%
|
50−55
−52.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+59.4%
|
60−65
−59.4%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Metro Exodus | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+195%
|
40−45
−195%
|
| Valorant | 140−150
+51.6%
|
90−95
−51.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+65%
|
20−22
−65%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 21
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Metro Exodus | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
| Valorant | 70−75
+72.1%
|
40−45
−72.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 45−50
+58.1%
|
30−35
−58.1%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
W ten sposób GTX 680 i Pro 460 konkurują w popularnych grach:
- GTX 680 jest 67% szybszy w 900p
- GTX 680 jest 83% szybszy w 1080p
- GTX 680 jest 79% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 680 jest 400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 680 przewyższył Pro 460 we wszystkich 66 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.68 | 7.81 |
| Nowość | 22 marca 2012 | 30 października 2016 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2048 MB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 195 Wat | 35 Wat |
GTX 680 ma 62.4% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Pro 460 ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 457.1% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 680 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 460.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 680 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro 460 - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
