GeForce GTX 680 vs Quadro FX 4800
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 680 z Quadro FX 4800, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 680 przewyższa FX 4800 o aż 468% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680 i Quadro FX 4800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 359 | 825 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.02 | 0.05 |
| Wydajność energetyczna | 5.16 | 1.18 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | GK104 | GT200B |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 22 marca 2012 (12 lat temu) | 11 listopada 2008 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $499 | $1,799 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 680 ma 5940% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 4800.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 680 i Quadro FX 4800: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680 i Quadro FX 4800, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 1006 MHz | 602 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1058 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 1,400 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 195 Watt | 150 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 135.4 | 38.53 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.25 TFLOPS | 0.4623 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 128 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680 i Quadro FX 4800 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 254 mm | 267 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pin | 1x 6-pin |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680 i Quadro FX 4800: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2048 MB | 1536 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256-bit GDDR5 | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.2 GB/s | 76.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680 i Quadro FX 4800. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680 i Quadro FX 4800, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.2 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 680 i Quadro FX 4800 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 680 i Quadro FX 4800 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 45
+543%
| 7−8
−543%
|
| Full HD | 75
+525%
| 12−14
−525%
|
| 4K | 24
+500%
| 4−5
−500%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 6.65 | 149.92 |
| 4K | 20.79 | 449.75 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+488%
|
16−18
−488%
|
| Hitman 3 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+517%
|
12−14
−517%
|
| Metro Exodus | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+488%
|
16−18
−488%
|
| Hitman 3 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+517%
|
12−14
−517%
|
| Metro Exodus | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 94
+488%
|
16−18
−488%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+488%
|
16−18
−488%
|
| Hitman 3 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+517%
|
12−14
−517%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+533%
|
12−14
−533%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+517%
|
12−14
−517%
|
| Hitman 3 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Metro Exodus | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+536%
|
14−16
−536%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Hitman 3 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+492%
|
12−14
−492%
|
| Metro Exodus | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
W ten sposób GTX 680 i FX 4800 konkurują w popularnych grach:
- GTX 680 jest 543% szybszy w 900p
- GTX 680 jest 525% szybszy w 1080p
- GTX 680 jest 500% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 14.43 | 2.54 |
| Nowość | 22 marca 2012 | 11 listopada 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2048 MB | 1536 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 195 Wat | 150 Wat |
GTX 680 ma 468.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 96.4% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, FX 4800 ma 30% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 680 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 4800.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 680 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro FX 4800 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 680 i Quadro FX 4800 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
