GeForce GTX 680 vs 870M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 680 z GeForce GTX 870M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
680 przewyższa 870M o imponujący 61% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680 i GeForce GTX 870M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 340 | 457 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 5.19 | 3.06 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GK104 | N15P-GT |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 22 marca 2012 (12 lat temu) | 12 marca 2014 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $499 | brak danych |
| Cena teraz | $156 (0.3x) | $403 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 680 ma 70% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 870M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 680 i GeForce GTX 870M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680 i GeForce GTX 870M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 1344 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1536 | 1344 |
| Częstotliwość rdzenia | 1006 MHz | 941 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1058 MHz | 967 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 195 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 128.8 billion/sec | 108.3 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,090.4 gflops | 2,599 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680 i GeForce GTX 870M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 25.4 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | Two 6-pin | brak |
| Obsługa SLI | + | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680 i GeForce GTX 870M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2048 MB | 6 GB |
| Standardowa ilość pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Szerokość magistrali pamięci | 256-bit GDDR5 | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6000 MHz | Up to 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.2 GB/s | 120.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680 i GeForce GTX 870M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| Obsługa sygnału eDP 1.2 | brak danych | Up to 3840x2160 |
| Obsługa sygnału LVDS | brak danych | Up to 1920x1200 |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | Up to 3840x2160 |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | brak danych |
| Ochrona treści HDCP | brak danych | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
| 7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | brak danych | + |
| Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 680 i GeForce GTX 870M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680 i GeForce GTX 870M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 680 i GeForce GTX 870M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
680 przewyższa 870M o 61% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
680 przewyższa 870M o 61% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
680 przewyższa 870M o 43% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
680 przewyższa 870M o 24% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
680 przewyższa 870M o 62% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
680 przewyższa 870M o 50% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
680 przewyższa 870M o 46% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
680 przewyższa 870M o 56% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
680 przewyższa 870M o 39% w GeekBench 5 CUDA.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
680 przewyższa 870M o 59% w Octane Render OctaneBench.
Unigine Heaven 4.0
Jest to stary benchmark DirectX 11, nowsza wersja Unigine 3.0 z relatywnie niewielkimi różnicami. Wyświetla on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Benchmark jest nadal czasami używany, pomimo swojego znacznego wieku, ponieważ został wydany jeszcze w 2013 roku.
Pokrycie benchmarku: 1%
680 przewyższa 870M o 66% w Unigine Heaven 4.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 680 i GeForce GTX 870M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 45
+66.7%
| 27−30
−66.7%
|
| Full HD | 77
+67.4%
| 46
−67.4%
|
| 4K | 23
+15%
| 20
−15%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| Hitman 3 | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
| Metro Exodus | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| Hitman 3 | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
| Metro Exodus | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+60.7%
|
28
−60.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+60.7%
|
27−30
−60.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+60%
|
15
−60%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Hitman 3 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Metro Exodus | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Hitman 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Metro Exodus | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
W ten sposób GTX 680 i GTX 870M konkurują w popularnych grach:
- GTX 680 jest 67% szybszy w 900p
- GTX 680 jest 67% szybszy w 1080p
- GTX 680 jest 15% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 14.37 | 8.93 |
| Nowość | 22 marca 2012 | 12 marca 2014 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2048 MB | 6 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 195 Wat | 100 Wat |
Model GeForce GTX 680 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 870M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 680 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 870M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 680 i GeForce GTX 870M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
