GeForce GTX 560 Ti vs Radeon RX 7900 XTX
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 560 Ti i Radeon RX 7900 XTX, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 7900 XTX przewyższa GTX 560 Ti o aż 915% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 560 Ti i Radeon RX 7900 XTX, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 530 | 8 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 53 |
| Ocena efektywności kosztowej | 1.82 | 34.84 |
| Wydajność energetyczna | 3.21 | 15.59 |
| Architektura | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Kryptonim | GF114 | Navi 31 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 25 stycznia 2011 (14 lat temu) | 3 listopada 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $249 | $999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 7900 XTX ma 1814% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 560 Ti.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 560 Ti i Radeon RX 7900 XTX: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 560 Ti i Radeon RX 7900 XTX, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 6144 |
| Częstotliwość rdzenia | 823 MHz | 1929 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2498 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,950 million | 57,700 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 170 Watt | 355 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 52.67 | 959.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.263 TFLOPS | 61.39 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 64 | 384 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 96 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 560 Ti i Radeon RX 7900 XTX z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 287 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pin | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 560 Ti i Radeon RX 7900 XTX: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 24 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1002 MHz | 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.3 GB/s | 960.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 560 Ti i Radeon RX 7900 XTX. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 560 Ti i Radeon RX 7900 XTX, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 560 Ti i Radeon RX 7900 XTX na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 560 Ti i Radeon RX 7900 XTX w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 63
−852%
| 600−650
+852%
|
| Full HD | 65
−274%
| 243
+274%
|
| 1440p | 16−18
−925%
| 164
+925%
|
| 4K | 9−10
−1022%
| 101
+1022%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.83
+7.3%
| 4.11
−7.3%
|
| 1440p | 15.56
−155%
| 6.09
+155%
|
| 4K | 27.67
−180%
| 9.89
+180%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 560 Ti jest o 7% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 7900 XTX jest o 155% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 7900 XTX jest o 180% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
−1894%
|
359
+1894%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1429%
|
214
+1429%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1567%
|
250
+1567%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
−1511%
|
290
+1511%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−494%
|
190−200
+494%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1621%
|
241
+1621%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1500%
|
240
+1500%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−783%
|
212
+783%
|
| Fortnite | 45−50
−571%
|
300−350
+571%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−924%
|
338
+924%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−1394%
|
269
+1394%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−556%
|
170−180
+556%
|
| Valorant | 75−80
−479%
|
450−500
+479%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−1006%
|
199
+1006%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−494%
|
190−200
+494%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1471%
|
220
+1471%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−134%
|
270−280
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1347%
|
217
+1347%
|
| Dota 2 | 55−60
−246%
|
197
+246%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−754%
|
205
+754%
|
| Fortnite | 45−50
−571%
|
300−350
+571%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−900%
|
330
+900%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−1311%
|
254
+1311%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−525%
|
175
+525%
|
| Metro Exodus | 14−16
−1607%
|
239
+1607%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−556%
|
170−180
+556%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−2625%
|
545
+2625%
|
| Valorant | 75−80
−479%
|
450−500
+479%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−494%
|
190−200
+494%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1371%
|
206
+1371%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1280%
|
207
+1280%
|
| Dota 2 | 55−60
−212%
|
178
+212%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−688%
|
189
+688%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−794%
|
295
+794%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−900%
|
180−190
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−556%
|
170−180
+556%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−1390%
|
298
+1390%
|
| Valorant | 75−80
−479%
|
450−500
+479%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−571%
|
300−350
+571%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−830%
|
90−95
+830%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−805%
|
500−550
+805%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−1550%
|
165
+1550%
|
| Metro Exodus | 7−8
−2200%
|
161
+2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Valorant | 85−90
−471%
|
450−500
+471%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−1207%
|
190−200
+1207%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−2333%
|
146
+2333%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1147%
|
187
+1147%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1511%
|
290
+1511%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−900%
|
130−140
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1917%
|
242
+1917%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−907%
|
150−160
+907%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1150%
|
75−80
+1150%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−3050%
|
60−65
+3050%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−933%
|
186
+933%
|
| Metro Exodus | 2−3
−5300%
|
108
+5300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−3233%
|
200
+3233%
|
| Valorant | 35−40
−774%
|
300−350
+774%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1843%
|
130−140
+1843%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2650%
|
55
+2650%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3550%
|
73
+3550%
|
| Dota 2 | 27−30
−489%
|
159
+489%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1888%
|
159
+1888%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1792%
|
227
+1792%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1271%
|
95−100
+1271%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−1029%
|
75−80
+1029%
|
W ten sposób GTX 560 Ti i RX 7900 XTX konkurują w popularnych grach:
- RX 7900 XTX jest 852% szybszy w 900p
- RX 7900 XTX jest 274% szybszy w 1080p
- RX 7900 XTX jest 925% szybszy w 1440p
- RX 7900 XTX jest 1022% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, RX 7900 XTX jest 5300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RX 7900 XTX przewyższył GTX 560 Ti we wszystkich 64 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.86 | 79.81 |
| Nowość | 25 stycznia 2011 | 3 listopada 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 24 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 170 Wat | 355 Wat |
GTX 560 Ti ma 108.8% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 7900 XTX ma 915.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 11 lat, ma 2300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 700% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 7900 XTX to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 560 Ti.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
