GeForce GTX 480 vs MX350
Łączny wynik wydajności
GTX 480 przewyższa MX350 o znaczny 46% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 480 i GeForce MX350, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 397 | 507 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 1.27 | brak danych |
Architektura | Fermi (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | GF100 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Data wydania | 7 grudnia 2010 (13 lat temu) | 20 lutego 2020 (4 lata temu) |
Cena w momencie wydania | $499 | brak danych |
Cena teraz | $15.99 (0x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 480 i GeForce MX350: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 480 i GeForce MX350, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 480 | 640 |
Ilość rdzeni CUDA | 480 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 700 MHz | 1354 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1468 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,100 million | 3,300 million |
Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 295 Watt | 25 Watt |
Maksymalna temperatura GPU | 105 °C | brak danych |
Szybkość wypełniania teksturami | 42 billion/sec | 29.98 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,345.0 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 480 i GeForce MX350 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Magistrala | 16x PCI-E 2.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 26.7 cm | brak danych |
Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | 6-pin & 8-pin | brak |
Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 480 i GeForce MX350: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 1536 MB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1848 MHz (3696 data rate) | 7000 MHz |
Przepustowość pamięci | 177.4 GB/s | 56.06 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 480 i GeForce MX350. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | No outputs |
Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
HDMI | + | brak danych |
HDCP | + | brak danych |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 480 i GeForce MX350 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 480 i GeForce MX350, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | + | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 480 i GeForce MX350 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 480 przewyższa MX350 o 46% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 480 przewyższa MX350 o 46% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
MX350 przewyższa GTX 480 o 23% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
MX350 przewyższa GTX 480 o 20% w 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 480 przewyższa MX350 o 5% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 480 i GeForce MX350 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 35−40
+34.6%
| 26
−34.6%
|
1440p | 35−40
+29.6%
| 27
−29.6%
|
4K | 35−40
+34.6%
| 26
−34.6%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+0%
|
22
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+23.1%
|
13
−23.1%
|
Battlefield 5 | 35−40
−2.8%
|
37
+2.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−14.3%
|
32
+14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Far Cry 5 | 27−30
+0%
|
27
+0%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+0%
|
28
+0%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
37
+0%
|
Hitman 3 | 27−30
+22.7%
|
22
−22.7%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+37.5%
|
16
−37.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+0%
|
18
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−4.5%
|
23
+4.5%
|
Watch Dogs: Legion | 18−20
+5.6%
|
18
−5.6%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+57.1%
|
14
−57.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+167%
|
6
−167%
|
Battlefield 5 | 35−40
+20%
|
30
−20%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+40%
|
20
−40%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Far Cry 5 | 27−30
+17.4%
|
23
−17.4%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+7.7%
|
26
−7.7%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+42.3%
|
26
−42.3%
|
Hitman 3 | 27−30
+50%
|
18
−50%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+83.3%
|
12
−83.3%
|
Metro Exodus | 16−18
+33.3%
|
12
−33.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+46.7%
|
15
−46.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−22.7%
|
27
+22.7%
|
Watch Dogs: Legion | 18−20
+35.7%
|
14
−35.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+175%
|
8
−175%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Battlefield 5 | 35−40
+50%
|
24
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Far Cry 5 | 27−30
+28.6%
|
21
−28.6%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+21.7%
|
23
−21.7%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+94.7%
|
19
−94.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+37.5%
|
16
−37.5%
|
Watch Dogs: Legion | 18−20
+217%
|
6
−217%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
Hitman 3 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Metro Exodus | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Battlefield 5 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Far Cry 5 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Hitman 3 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Battlefield 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
W ten sposób GTX 480 i GeForce MX350 konkurują w popularnych grach:
- GTX 480 jest 35% szybszy w 1080p
- GTX 480 jest 30% szybszy w 1440p
- GTX 480 jest 35% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 480 jest 300% szybszy niż GeForce MX350.
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GeForce MX350 jest 23% szybszy niż GTX 480.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 480 wyprzedza 58 testach (85%)
- GeForce MX350 wyprzedza 4 testach (6%)
- jest remis w 6 testach (9%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 10.60 | 7.24 |
Nowość | 7 grudnia 2010 | 20 lutego 2020 |
Maksymalna ilość pamięci | 1536 MB | 2 GB |
Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 295 Wat | 25 Wat |
Model GeForce GTX 480 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX350.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 480 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce MX350 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 480 i GeForce MX350 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.