GeForce GTX 480 vs 960M
Łączny wynik wydajności
480 przewyższa 960M o 21% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 480 i GeForce GTX 960M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 395 | 455 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.27 | 1.44 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | GF100 | N16P-GX |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 7 grudnia 2010 (13 lat temu) | 12 marca 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $499 | brak danych |
| Cena teraz | $15.99 (0x) | $799 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 960M ma 13% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 480.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 480 i GeForce GTX 960M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 480 i GeForce GTX 960M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 480 | 640 |
| Ilość rdzeni CUDA | 480 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 700 MHz | 1096 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1202 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,100 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 295 Watt | 75 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 105 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 42 billion/sec | 47.04 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,345.0 gflops | 1,505 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 480 i GeForce GTX 960M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | 16x PCI-E 2.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 26.7 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 6-pin & 8-pin | brak danych |
| Obsługa SLI | + | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 480 i GeForce GTX 960M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1536 MB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1848 MHz (3696 data rate) | 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 177.4 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 480 i GeForce GTX 960M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | + |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 480 i GeForce GTX 960M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | brak danych | + |
| GeForce ShadowPlay | brak danych | + |
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| GameWorks | brak danych | + |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
| BatteryBoost | brak danych | + |
| Ansel | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 480 i GeForce GTX 960M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 480 i GeForce GTX 960M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
480 przewyższa 960M o 21% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
480 przewyższa 960M o 21% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
960M przewyższa 480 o 5% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
960M przewyższa 480 o 18% w 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
480 przewyższa 960M o 22% w GeekBench 5 OpenCL.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
480 przewyższa 960M o 69% w Octane Render OctaneBench.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 480 i GeForce GTX 960M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 110−120
+15.8%
| 95
−15.8%
|
| Full HD | 40−45
+11.1%
| 36
−11.1%
|
| 1440p | 18−20
+20%
| 15
−20%
|
| 4K | 14−16
+7.7%
| 13
−7.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−13.6%
|
25
+13.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−5.6%
|
38
+5.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−3.7%
|
28
+3.7%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+3.7%
|
27
−3.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+8.6%
|
35
−8.6%
|
| Hitman 3 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−9.1%
|
24
+9.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+15.8%
|
19
−15.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+16.1%
|
31
−16.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+8%
|
25
−8%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+12%
|
25
−12%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+22.6%
|
31
−22.6%
|
| Hitman 3 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Metro Exodus | 16−18
+33.3%
|
12
−33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+15.8%
|
19
−15.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−9.1%
|
24
+9.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+100%
|
11
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+38.5%
|
26
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+17.4%
|
23
−17.4%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+21.7%
|
23
−21.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+52%
|
25
−52%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+57.1%
|
14
−57.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Hitman 3 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Metro Exodus | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+27.3%
|
11
−27.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+25%
|
8
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+11.8%
|
17
−11.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+13.3%
|
15
−13.3%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+20%
|
15
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+5.6%
|
18
−5.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Hitman 3 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Metro Exodus | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−25%
|
10
+25%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Battlefield 5 | 9−10
+200%
|
3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+14.3%
|
7
−14.3%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+83.3%
|
6
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
W ten sposób GTX 480 i GTX 960M konkurują w popularnych grach:
- GTX 480 jest o 15.8% szybszy niż GTX 960M w 900p.
- GTX 480 jest o 11.1% szybszy niż GTX 960M w 1080p.
- GTX 480 jest o 20% szybszy niż GTX 960M w 1440p.
- GTX 480 jest o 7.7% szybszy niż GTX 960M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 480 jest 200% szybszy niż GTX 960M.
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 960M jest 25% szybszy niż GTX 480.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 480 wyprzedza 61 testach (90%)
- GTX 960M wyprzedza 6 testach (9%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 10.60 | 8.78 |
| Nowość | 7 grudnia 2010 | 12 marca 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1536 MB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 295 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 480 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 960M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 480 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 960M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 480 i GeForce GTX 960M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
