GeForce GTX 295 vs 750
Łączny wynik wydajności
750 przewyższa 295 o 178% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 295 i GeForce GTX 750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 714 | 459 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 62 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.16 | 0.83 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | GT200B | GM107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 8 stycznia 2009 (15 lat temu) | 18 lutego 2014 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $500 | $119 |
| Cena teraz | $200 (0.4x) | $340 (2.9x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 750 ma 419% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 295.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 295 i GeForce GTX 750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 295 i GeForce GTX 750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 240 | 512 |
| Ilość rdzeni CUDA | 480 | 512 |
| Ilość rdzeni CUDA na jedną kartę graficzną | 240 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 576 MHz | 1020 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1085 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,400 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 55 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 289 Watt | 55 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 105 °C | 95 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 92.2 billion/sec | 34.72 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2x 596.2 gflops | 1,111 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 295 i GeForce GTX 750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 26.7 cm | 14.5 cm |
| Wysokość | 11.1 cm | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 6-pin & 8-pin | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 295 i GeForce GTX 750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1792 MB | 4 GB |
| Standardowa ilość pamięci dla jednej karty graficznej | 896 MB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 896 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 999 MHz | 5.0 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 223.8 GB/s | 80 GB/s |
| Szerokość interfejsu pamięci dla jednej karty graficznej | 448 Bit | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 295 i GeForce GTX 750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Two Dual Link DVIHDMI | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
| Obsługa wielu monitorów | + | 3 monitory |
| HDMI | + | + |
| HDCP | brak danych | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | S/PDIF | wewnętrzny |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 295 i GeForce GTX 750 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | 128bit | brak danych |
| Blu Ray 3D | brak danych | + |
| 3D Gaming | brak danych | + |
| 3D Vision | brak danych | + |
| 3D Vision Live | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 295 i GeForce GTX 750, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 4.0 | 5.1 |
| OpenGL | 2.1 | 4.4 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 295 i GeForce GTX 750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
750 przewyższa 295 o 178% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
750 przewyższa 295 o 178% w Passmark.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 3.11 | 8.66 |
| Nowość | 8 stycznia 2009 | 18 lutego 2014 |
| Koszt | $500 | $119 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1792 MB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 55 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 289 Wat | 55 Wat |
Model GeForce GTX 750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 295.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 295 i GeForce GTX 750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
