GeForce GTX 280M vs Radeon HD 8690M
Łączny wynik wydajności
Radeon HD 8690M przewyższa GeForce GTX 280M o imponujący 70% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 280M i Radeon HD 8690M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 934 | 788 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.17 | 0.14 |
| Architektura | G9x (2007−2010) | GCN (2011−2017) |
| Kryptonim | N10E-GTX | Sun |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 2 marca 2009 (15 lat temu) | 16 listopada 2012 (11 lat temu) |
| Cena teraz | $140 | $596 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 280M ma 21% lepszy stosunek ceny do jakości niż HD 8690M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 280M i Radeon HD 8690M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 280M i Radeon HD 8690M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 128 | 384 |
| Ilość rdzeni CUDA | 128 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 585 MHz | 775 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 825 MHz |
| Ilość tranzystorów | 754 million | 690 million |
| Proces technologiczny | 55 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 38 billion/sec | 16.50 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 374.5 gflops | 528.0 gflops |
| Gigaflops | 562 | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 280M i Radeon HD 8690M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-IV | PCIe 3.0 x8 |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
| Typ złącza MXM | MXM 3.0 Type-B | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 280M i Radeon HD 8690M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Up to 950 MHz | 4500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 61 GB/s | 32 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 280M i Radeon HD 8690M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | HDMIDual Link DVISingle Link DVIDisplayPortLVDSVGA | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | S/PDIF | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 280M i Radeon HD 8690M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Zarządzanie energią | 8.0 | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 280M i Radeon HD 8690M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 4.0 | 5.1 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 280M i Radeon HD 8690M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon HD 8690M przewyższa GeForce GTX 280M o 70% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon HD 8690M przewyższa GeForce GTX 280M o 71% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 280M i Radeon HD 8690M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 9−10
−88.9%
| 17
+88.9%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 3−4 |
| Battlefield 5 | 0−1 | 5−6 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 3−4 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Hitman 3 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 3−4 |
| Battlefield 5 | 0−1 | 5−6 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 3−4 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Hitman 3 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Metro Exodus | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 3−4 |
| Battlefield 5 | 0−1 | 5−6 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 3−4 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Hitman 3 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 1−2 |
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Hitman 3 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 1−2 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 1−2 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
W ten sposób GTX 280M i HD 8690M konkurują w popularnych grach:
- HD 8690M jest 89% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, HD 8690M jest 300% szybszy niż GTX 280M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- HD 8690M wyprzedza 27 testach (84%)
- jest remis w 5 testach (16%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 1.49 | 2.54 |
| Nowość | 2 marca 2009 | 16 listopada 2012 |
| Proces technologiczny | 55 nm | 28 nm |
Model Radeon HD 8690M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 280M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 280M i Radeon HD 8690M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
