GeForce GTX 1660 Ti vs Radeon R7 350
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R7 350, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1660 Ti przewyższa R7 350 o aż 500% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R7 350, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 164 | 610 |
| Miejsce według popularności | 27 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 43.33 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 19.27 | 7.01 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Kryptonim | TU116 | Cape Verde |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 22 lutego 2019 (5 lat temu) | 6 lipca 2016 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $279 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R7 350: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R7 350, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 1500 MHz | 800 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1770 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 1,500 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 55 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 169.9 | 25.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.437 TFLOPS | 0.8192 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 96 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R7 350 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 168 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R7 350: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1125 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 72 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R7 350. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R7 350, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R7 350 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 103
+544%
| 16−18
−544%
|
| 1440p | 60
+500%
| 10−12
−500%
|
| 4K | 39
+550%
| 6−7
−550%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.71 | brak danych |
| 1440p | 4.65 | brak danych |
| 4K | 7.15 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+570%
|
10−11
−570%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+550%
|
12−14
−550%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90
+543%
|
14−16
−543%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+570%
|
10−11
−570%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 156
+550%
|
24−27
−550%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+571%
|
14−16
−571%
|
| Metro Exodus | 98
+513%
|
16−18
−513%
|
| Red Dead Redemption 2 | 119
+561%
|
18−20
−561%
|
| Valorant | 161
+571%
|
24−27
−571%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 123
+583%
|
18−20
−583%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+570%
|
10−11
−570%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+600%
|
4−5
−600%
|
| Dota 2 | 140
+567%
|
21−24
−567%
|
| Far Cry 5 | 118
+556%
|
18−20
−556%
|
| Fortnite | 134
+538%
|
21−24
−538%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+505%
|
21−24
−505%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+500%
|
12−14
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+561%
|
18−20
−561%
|
| Metro Exodus | 68
+580%
|
10−11
−580%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+523%
|
30−33
−523%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
+543%
|
7−8
−543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+539%
|
18−20
−539%
|
| Valorant | 82
+583%
|
12−14
−583%
|
| World of Tanks | 270−280
+518%
|
45−50
−518%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
+550%
|
12−14
−550%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+570%
|
10−11
−570%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+667%
|
3−4
−667%
|
| Dota 2 | 168
+522%
|
27−30
−522%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+543%
|
14−16
−543%
|
| Forza Horizon 4 | 110
+511%
|
18−20
−511%
|
| Forza Horizon 5 | 66
+560%
|
10−11
−560%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 98
+513%
|
16−18
−513%
|
| Valorant | 118
+556%
|
18−20
−556%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 62
+520%
|
10−11
−520%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+520%
|
10−11
−520%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+548%
|
27−30
−548%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+600%
|
4−5
−600%
|
| World of Tanks | 210−220
+514%
|
35−40
−514%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
+530%
|
10−11
−530%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+563%
|
16−18
−563%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+550%
|
12−14
−550%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+571%
|
7−8
−571%
|
| Metro Exodus | 65
+550%
|
10−11
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| Valorant | 82
+583%
|
12−14
−583%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Dota 2 | 56
+522%
|
9−10
−522%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+522%
|
9−10
−522%
|
| Metro Exodus | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+563%
|
16−18
−563%
|
| Red Dead Redemption 2 | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+522%
|
9−10
−522%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
+520%
|
5−6
−520%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 94
+571%
|
14−16
−571%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+571%
|
7−8
−571%
|
| Fortnite | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Forza Horizon 4 | 43
+514%
|
7−8
−514%
|
| Forza Horizon 5 | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
| Valorant | 41
+583%
|
6−7
−583%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti i R7 350 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti jest 544% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Ti jest 500% szybszy w 1440p
- GTX 1660 Ti jest 550% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 33.16 | 5.53 |
| Nowość | 22 lutego 2019 | 6 lipca 2016 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 55 Wat |
GTX 1660 Ti ma 499.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, R7 350 ma 118.2% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1660 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 350.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R7 350 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
