GeForce GTX 1660 Ti vs Radeon R7 350
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R7 350, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1660 Ti przewyższa R7 350 o aż 499% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R7 350, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 160 | 603 |
Miejsce według popularności | 30 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 44.26 | brak danych |
Wydajność energetyczna | 19.13 | 6.97 |
Architektura | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
Kryptonim | TU116 | Cape Verde |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 22 lutego 2019 (5 lat temu) | 6 lipca 2016 (8 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $279 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R7 350: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R7 350, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 512 |
Częstotliwość rdzenia | 1500 MHz | 800 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1770 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 6,600 million | 1,500 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 55 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 169.9 | 25.60 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.437 TFLOPS | 0.8192 TFLOPS |
ROPs | 48 | 16 |
TMUs | 96 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R7 350 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 229 mm | 168 mm |
Grubość | 2-slot | 1-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R7 350: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1125 MHz |
Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 72 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R7 350. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | + | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R7 350, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | - |
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R7 350 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 103
+544%
| 16−18
−544%
|
1440p | 59
+556%
| 9−10
−556%
|
4K | 37
+517%
| 6−7
−517%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | 2.71 | brak danych |
1440p | 4.73 | brak danych |
4K | 7.54 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 78
+550%
|
12−14
−550%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 86
+514%
|
14−16
−514%
|
Assassin's Creed Valhalla | 74
+517%
|
12−14
−517%
|
Battlefield 5 | 130
+519%
|
21−24
−519%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 95
+579%
|
14−16
−579%
|
Cyberpunk 2077 | 71
+610%
|
10−11
−610%
|
Far Cry 5 | 104
+550%
|
16−18
−550%
|
Far Cry New Dawn | 112
+522%
|
18−20
−522%
|
Forza Horizon 4 | 231
+560%
|
35−40
−560%
|
Hitman 3 | 70−75
+600%
|
10−11
−600%
|
Horizon Zero Dawn | 140−150
+504%
|
24−27
−504%
|
Metro Exodus | 134
+538%
|
21−24
−538%
|
Red Dead Redemption 2 | 119
+561%
|
18−20
−561%
|
Shadow of the Tomb Raider | 171
+533%
|
27−30
−533%
|
Watch Dogs: Legion | 120−130
+567%
|
18−20
−567%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 122
+578%
|
18−20
−578%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55
+511%
|
9−10
−511%
|
Battlefield 5 | 121
+572%
|
18−20
−572%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 85
+507%
|
14−16
−507%
|
Cyberpunk 2077 | 57
+533%
|
9−10
−533%
|
Far Cry 5 | 82
+583%
|
12−14
−583%
|
Far Cry New Dawn | 79
+558%
|
12−14
−558%
|
Forza Horizon 4 | 218
+523%
|
35−40
−523%
|
Hitman 3 | 70−75
+600%
|
10−11
−600%
|
Horizon Zero Dawn | 140−150
+504%
|
24−27
−504%
|
Metro Exodus | 114
+533%
|
18−20
−533%
|
Red Dead Redemption 2 | 89
+536%
|
14−16
−536%
|
Shadow of the Tomb Raider | 127
+505%
|
21−24
−505%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+600%
|
10−11
−600%
|
Watch Dogs: Legion | 120−130
+567%
|
18−20
−567%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 53
+563%
|
8−9
−563%
|
Assassin's Creed Valhalla | 50
+525%
|
8−9
−525%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 70
+600%
|
10−11
−600%
|
Cyberpunk 2077 | 46
+557%
|
7−8
−557%
|
Far Cry 5 | 61
+510%
|
10−11
−510%
|
Forza Horizon 4 | 97
+506%
|
16−18
−506%
|
Hitman 3 | 70−75
+600%
|
10−11
−600%
|
Horizon Zero Dawn | 102
+538%
|
16−18
−538%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110
+511%
|
18−20
−511%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+520%
|
10−11
−520%
|
Watch Dogs: Legion | 120−130
+567%
|
18−20
−567%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 97
+506%
|
16−18
−506%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 75
+525%
|
12−14
−525%
|
Far Cry New Dawn | 54
+500%
|
9−10
−500%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 41
+583%
|
6−7
−583%
|
Assassin's Creed Valhalla | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 52
+550%
|
8−9
−550%
|
Cyberpunk 2077 | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
Far Cry 5 | 41
+583%
|
6−7
−583%
|
Forza Horizon 4 | 202
+573%
|
30−33
−573%
|
Hitman 3 | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
Horizon Zero Dawn | 75
+525%
|
12−14
−525%
|
Metro Exodus | 65
+550%
|
10−11
−550%
|
Shadow of the Tomb Raider | 78
+550%
|
12−14
−550%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
Watch Dogs: Legion | 170−180
+544%
|
27−30
−544%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 65
+550%
|
10−11
−550%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
Far Cry New Dawn | 29
+625%
|
4−5
−625%
|
Hitman 3 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
Horizon Zero Dawn | 160−170
+504%
|
27−30
−504%
|
Metro Exodus | 46
+557%
|
7−8
−557%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+514%
|
7−8
−514%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
Assassin's Creed Valhalla | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Far Cry 5 | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
Forza Horizon 4 | 51
+538%
|
8−9
−538%
|
Shadow of the Tomb Raider | 43
+514%
|
7−8
−514%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 44
+529%
|
7−8
−529%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti i R7 350 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti jest 544% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Ti jest 556% szybszy w 1440p
- GTX 1660 Ti jest 517% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 33.49 | 5.59 |
Nowość | 22 lutego 2019 | 6 lipca 2016 |
Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 2 GB |
Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 55 Wat |
GTX 1660 Ti ma 499.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, R7 350 ma 118.2% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1660 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 350.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R7 350 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.