GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) vs ATI Radeon X800
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) z Radeon X800, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 Ti (mobilna) przewyższa ATI X800 o aż 12974% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i Radeon X800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 205 | 1391 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 100.00 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 24.71 | 0.50 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | R400 (2004−2008) |
| Kryptonim | TU116 | R430 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 1 października 2004 (20 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i Radeon X800: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i Radeon X800, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1455 MHz | 400 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1590 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 160 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 110 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 30 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 152.6 | 4.800 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.884 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 48 | 12 |
| TMUs | 96 | 12 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i Radeon X800 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i Radeon X800: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | DDR |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 256 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 350 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 22.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i Radeon X800. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i Radeon X800, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 9.0b (9_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | 2.0 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i Radeon X800 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 88 | 0−1 |
| 1440p | 58 | -0−1 |
| 4K | 36 | -0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.60 | brak danych |
| 1440p | 3.95 | brak danych |
| 4K | 6.36 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 109 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 147
+14600%
|
1−2
−14600%
|
| Cyberpunk 2077 | 86 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 81 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 111 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 133
+13200%
|
1−2
−13200%
|
| Cyberpunk 2077 | 68 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 93 | 0−1 |
| Fortnite | 120−130 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 134
+13300%
|
1−2
−13300%
|
| Forza Horizon 5 | 100 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110 | 0−1 |
| Valorant | 209
+20800%
|
1−2
−20800%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 103 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 101 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+13250%
|
2−3
−13250%
|
| Cyberpunk 2077 | 54 | 0−1 |
| Dota 2 | 121 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 89 | 0−1 |
| Fortnite | 120−130 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 125 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 90 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 105 | 0−1 |
| Metro Exodus | 54 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103 | 0−1 |
| Valorant | 207
+20600%
|
1−2
−20600%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 52 | 0−1 |
| Dota 2 | 116 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 83 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 99 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55 | 0−1 |
| Valorant | 125 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 107 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+18700%
|
1−2
−18700%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55 | 0−1 |
| Metro Exodus | 30 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17400%
|
1−2
−17400%
|
| Valorant | 197
+19600%
|
1−2
−19600%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 25 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 60 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 70−75 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 69 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 50−55 | 0−1 |
| Metro Exodus | 19 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35 | 0−1 |
| Valorant | 152
+15100%
|
1−2
−15100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10 | 0−1 |
| Dota 2 | 85 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 31 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 45−50 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35 | 0−1 |
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 24.84 | 0.19 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 1 października 2004 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 256 MB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 110 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 30 Wat |
GTX 1660 Ti (mobilna) ma 12973.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 14 lat, ma 2300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 816.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, ATI X800 ma 166.7% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon X800.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon X800 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
