GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) vs Radeon HD 7950
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) z Radeon HD 7950, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
1660 Ti (mobilna) przewyższa HD 7950 o aż 125% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i Radeon HD 7950, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 251 | 465 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 26.72 | 2.20 |
| Wydajność energetyczna | 24.86 | 4.42 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Kryptonim | TU116 | Tahiti |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | brak danych | reference |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (7 lat temu) | 31 stycznia 2012 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Ti (mobilna) ma 1115% lepszy stosunek ceny do jakości niż HD 7950.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i Radeon HD 7950: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i Radeon HD 7950, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 1792 |
| Ilość potoków obliczeniowych | brak danych | 28 |
| Częstotliwość rdzenia | 1455 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1590 MHz | 1250 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 4,313 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 200 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 152.6 | 89.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.884 TFLOPS | 2.867 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 112 |
| L1 Cache | 1.5 MB | 448 KB |
| L2 Cache | 1536 KB | 768 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i Radeon HD 7950 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 2x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i Radeon HD 7950: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 3 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 240 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i Radeon HD 7950. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| Ilość monitorów Eyefinity | brak danych | 6 |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i Radeon HD 7950 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| PowerTune | - | + |
| ZeroCore | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i Radeon HD 7950, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 11 |
| Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i Radeon HD 7950 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i Radeon HD 7950 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 88
+151%
| 35−40
−151%
|
| 1440p | 58
+142%
| 24−27
−142%
|
| 4K | 35
+150%
| 14−16
−150%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.60
+393%
| 12.83
−393%
|
| 1440p | 3.95
+374%
| 18.71
−374%
|
| 4K | 6.54
+390%
| 32.07
−390%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti (mobilna) jest o 393% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti (mobilna) jest o 374% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti (mobilna) jest o 390% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 147
+126%
|
65−70
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+146%
|
35−40
−146%
|
| Resident Evil 4 Remake | 75
+150%
|
30−33
−150%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 111
+147%
|
45−50
−147%
|
| Counter-Strike 2 | 133
+142%
|
55−60
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+127%
|
30−33
−127%
|
| Escape from Tarkov | 117
+134%
|
50−55
−134%
|
| Far Cry 5 | 93
+133%
|
40−45
−133%
|
| Fortnite | 120−130
+129%
|
55−60
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+144%
|
55−60
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+131%
|
45−50
−131%
|
| Valorant | 209
+132%
|
90−95
−132%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 103
+129%
|
45−50
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 101
+153%
|
40−45
−153%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+141%
|
110−120
−141%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+125%
|
24−27
−125%
|
| Dota 2 | 121
+142%
|
50−55
−142%
|
| Escape from Tarkov | 98
+145%
|
40−45
−145%
|
| Far Cry 5 | 89
+154%
|
35−40
−154%
|
| Fortnite | 120−130
+129%
|
55−60
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+127%
|
55−60
−127%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+133%
|
45−50
−133%
|
| Metro Exodus | 54
+125%
|
24−27
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+131%
|
45−50
−131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+129%
|
45−50
−129%
|
| Valorant | 207
+130%
|
90−95
−130%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94
+135%
|
40−45
−135%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+148%
|
21−24
−148%
|
| Dota 2 | 116
+132%
|
50−55
−132%
|
| Escape from Tarkov | 90
+125%
|
40−45
−125%
|
| Far Cry 5 | 83
+137%
|
35−40
−137%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+148%
|
40−45
−148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+142%
|
45−50
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+129%
|
24−27
−129%
|
| Valorant | 125
+127%
|
55−60
−127%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 107
+138%
|
45−50
−138%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+142%
|
24−27
−142%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+130%
|
80−85
−130%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
| Metro Exodus | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+133%
|
75−80
−133%
|
| Valorant | 197
+132%
|
85−90
−132%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 69
+130%
|
30−33
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Escape from Tarkov | 52
+148%
|
21−24
−148%
|
| Far Cry 5 | 60
+150%
|
24−27
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+127%
|
30−33
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+139%
|
18−20
−139%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 69
+130%
|
30−33
−130%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| Metro Exodus | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| Valorant | 152
+134%
|
65−70
−134%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38
+138%
|
16−18
−138%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
| Dota 2 | 85
+143%
|
35−40
−143%
|
| Escape from Tarkov | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| Far Cry 5 | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+156%
|
18−20
−156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti (mobilna) i HD 7950 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti (mobilna) jest 151% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Ti (mobilna) jest 142% szybszy w 1440p
- GTX 1660 Ti (mobilna) jest 150% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 25.76 | 11.46 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 31 stycznia 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 3 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 200 Wat |
GTX 1660 Ti (mobilna) ma 125% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 133% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 150% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 7950.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon HD 7950 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
