GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Tesla K40c
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z Tesla K40c, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 (mobilna) przewyższa Tesla K40c o imponujący 58% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (Laptop) i Tesla K40c, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 312 | 422 |
| Miejsce według popularności | 54 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.27 |
| Wydajność energetyczna | 25.33 | 3.27 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | TU117 | GK180 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 15 kwietnia 2020 (4 lata temu) | 8 października 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $7,699 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (Laptop) i Tesla K40c: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Tesla K40c, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2880 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 745 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 876 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 7,080 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 245 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 210.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.195 TFLOPS | 5.046 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 240 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Tesla K40c z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Tesla K40c: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 288.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Tesla K40c. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (Laptop) i Tesla K40c, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.1.103 |
| CUDA | 7.5 | 3.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Tesla K40c na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Tesla K40c w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
+65.7%
| 35−40
−65.7%
|
| 1440p | 37
+76.2%
| 21−24
−76.2%
|
| 4K | 24
+71.4%
| 14−16
−71.4%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 219.97 |
| 1440p | brak danych | 366.62 |
| 4K | brak danych | 549.93 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Counter-Strike 2 | 131
+63.8%
|
80−85
−63.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
+70%
|
30−33
−70%
|
| Battlefield 5 | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 113
+61.4%
|
70−75
−61.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Far Cry 5 | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Fortnite | 90−95
+70.9%
|
55−60
−70.9%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+64%
|
50−55
−64%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+70%
|
40−45
−70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Valorant | 164
+64%
|
100−105
−64%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Battlefield 5 | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
+62.5%
|
80−85
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Dota 2 | 96
+60%
|
60−65
−60%
|
| Far Cry 5 | 54
+80%
|
30−33
−80%
|
| Fortnite | 90−95
+70.9%
|
55−60
−70.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+60%
|
50−55
−60%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Metro Exodus | 33
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Valorant | 148
+64.4%
|
90−95
−64.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Dota 2 | 89
+61.8%
|
55−60
−61.8%
|
| Far Cry 5 | 53
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Valorant | 130−140
+67.5%
|
80−85
−67.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+60%
|
45−50
−60%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+58.8%
|
80−85
−58.8%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Metro Exodus | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+64%
|
100−105
−64%
|
| Valorant | 159
+59%
|
100−105
−59%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
+63%
|
27−30
−63%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Metro Exodus | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
| Valorant | 90
+63.6%
|
55−60
−63.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 45
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i Tesla K40c konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 66% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 76% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 71% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 15.91 | 10.05 |
| Nowość | 15 kwietnia 2020 | 8 października 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 245 Wat |
GTX 1650 (mobilna) ma 58.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 390% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Tesla K40c ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Tesla K40c.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Tesla K40c - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
