GeForce GTX 1650 (móvel) vs. Tesla K40c
Puntuación combinada
GeForce GTX 1650 (móvel) supera a Tesla K40c en un 58% en nuestros resultados de referencia combinados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 1650 (móvel) y Tesla K40c, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 281 | 378 |
| Lugar por popularidad | 51 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 39.97 | 4.08 |
| Arquitectura | Turing (2018−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Nombre de código | N18P-G0, N18P-G61 | GK180 |
| Tipo | para los portátiles | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 23 de Abril 2019 (5 años hace) | 8 de Octubre 2013 (10 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $7,699 |
| El precio actual | $301 | $360 (0x) |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de GTX 1650 (móvel) es un 880% mejor que la de Tesla K40c.
Características
Parámetros generales del GeForce GTX 1650 (móvel) y Tesla K40c: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 1650 (móvel) y Tesla K40c, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1024 | 2880 |
| La frecuencia del núcleo | 1380 MHz | 745 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1560 MHz | 876 MHz |
| Cantidad de los transistores | 4,700 million | 7,080 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 12 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 50 Watt | 245 Watt |
| La velocidad de textura | 99.84 | 210.2 |
| El rendimiento con el punto flotante | sin datos | 4,291 gflops |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 1650 (móvel) y Tesla K40c con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación). Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 267 mm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| Tipo de memoria | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 12 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 384 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 12000 MHz | 6008 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 192.0 GB/s | 288.4 GB/s |
| La memoria compartida | - | sin datos |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 1650 (móvel) y Tesla K40c. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatible con la API
Se enumeran GeForce GTX 1650 (móvel) y Tesla K40c las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.1.103 |
| CUDA | 7.5 | 3.5 |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 1650 (móvel) y Tesla K40c sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
GeForce GTX 1650 (móvel) supera a Tesla K40c en un 58% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
GeForce GTX 1650 (móvel) supera a Tesla K40c en un 58% en Passmark.
Las pruebas en juegos
Los resultados de GeForce GTX 1650 (móvel) y Tesla K40c en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 59
+68.6%
| 35−40
−68.6%
|
| 1440p | 37
+76.2%
| 21−24
−76.2%
|
| 4K | 23
+64.3%
| 14−16
−64.3%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
| Battlefield 5 | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 63
+80%
|
35−40
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Far Cry 5 | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+64%
|
50−55
−64%
|
| Hitman 3 | 69
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 53
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 58
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Battlefield 5 | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 54
+80%
|
30−33
−80%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+60%
|
50−55
−60%
|
| Hitman 3 | 57
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Metro Exodus | 33
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
| Battlefield 5 | 59
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 53
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Far Cry New Dawn | 51
+70%
|
30−33
−70%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Hitman 3 | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Metro Exodus | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Battlefield 5 | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 39
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Hitman 3 | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
| Metro Exodus | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Battlefield 5 | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
| Far Cry New Dawn | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Así compiten GTX 1650 (móvel) y Tesla K40c en los juegos populares:
- GTX 1650 (móvel) es 68.6% más rápido que Tesla K40c en 1080p
- GTX 1650 (móvel) es 76.2% más rápido que Tesla K40c en 1440p
- GTX 1650 (móvel) es 64.3% más rápido que Tesla K40c en 4K
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 18.38 | 11.61 |
| Novedad | 23 de Abril 2019 | 8 de Octubre 2013 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 12 GB |
| El proceso tecnológico | 12 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 50 Vatio | 245 Vatio |
El GeForce GTX 1650 (móvel) es nuestra opción recomendada, ya que supera al Tesla K40c en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce GTX 1650 (móvel) esta destinada para portátiles es Tesla K40c - para las estaciones de trabajo.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GTX 1650 (móvel) y Tesla K40c deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
