GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Radeon Pro Vega 48
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z Radeon Pro Vega 48, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro Vega 48 przewyższa GTX 1650 (mobilna) o imponujący 59% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro Vega 48, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 282 | 178 |
| Miejsce według popularności | 62 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 40.31 | 26.46 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | Vega 10 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 19 marca 2019 (5 lat temu) |
| Cena teraz | $301 | $671 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 52% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro Vega 48.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro Vega 48: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro Vega 48, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 1200 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1300 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 12,500 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 249.6 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro Vega 48 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro Vega 48: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 2048 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 1572 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 402.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro Vega 48. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro Vega 48, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.1.125 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro Vega 48 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon Pro Vega 48 przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 59% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon Pro Vega 48 przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 59% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro Vega 48 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 57
−57.9%
| 90−95
+57.9%
|
| 1440p | 37
−48.6%
| 55−60
+48.6%
|
| 4K | 23
−52.2%
| 35−40
+52.2%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
−53.8%
|
80−85
+53.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
−54.5%
|
85−90
+54.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
−54.8%
|
65−70
+54.8%
|
| Battlefield 5 | 81
−48.1%
|
120−130
+48.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Far Cry 5 | 66
−51.5%
|
100−105
+51.5%
|
| Far Cry New Dawn | 79
−51.9%
|
120−130
+51.9%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−58.5%
|
130−140
+58.5%
|
| Hitman 3 | 47
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 104
−53.8%
|
160−170
+53.8%
|
| Metro Exodus | 82
−58.5%
|
130−140
+58.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
−54.9%
|
110−120
+54.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 79
−51.9%
|
120−130
+51.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
−56.3%
|
75−80
+56.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
−56.3%
|
75−80
+56.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
| Battlefield 5 | 70
−57.1%
|
110−120
+57.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Far Cry 5 | 53
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
| Far Cry New Dawn | 54
−57.4%
|
85−90
+57.4%
|
| Forza Horizon 4 | 148
−55.4%
|
230−240
+55.4%
|
| Hitman 3 | 39
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
−55.4%
|
230−240
+55.4%
|
| Metro Exodus | 61
−55.7%
|
95−100
+55.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 61
−55.7%
|
95−100
+55.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
−56.3%
|
100−105
+56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−53.2%
|
95−100
+53.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
−56%
|
220−230
+56%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−50%
|
12−14
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
| Far Cry 5 | 40
−50%
|
60−65
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−53.2%
|
95−100
+53.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
−57.9%
|
90−95
+57.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
−54.5%
|
85−90
+54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
−53.8%
|
80−85
+53.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
−51.2%
|
65−70
+51.2%
|
| Far Cry New Dawn | 48
−56.3%
|
75−80
+56.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 26
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−40%
|
21−24
+40%
|
| Far Cry 5 | 35
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| Hitman 3 | 26
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
| Metro Exodus | 39
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Hitman 3 | 14
−50%
|
21−24
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
−40%
|
21−24
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−40%
|
7−8
+40%
|
| Far Cry 5 | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Metro Exodus | 19
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i Pro Vega 48 konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 48 jest 58% szybszy w 1080p
- Pro Vega 48 jest 49% szybszy w 1440p
- Pro Vega 48 jest 52% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.42 | 29.25 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 19 marca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
Model Radeon Pro Vega 48 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon Pro Vega 48 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon Pro Vega 48 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
