GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Radeon 840M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon 840M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
1650 (mobilna) przewyższa 840M o imponujący 87% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon 840M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 352 | 520 |
| Miejsce według popularności | 50 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 26.13 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 3+ (2024) |
| Kryptonim | TU117 | Krackan Point |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 15 kwietnia 2020 (5 lat temu) | 2 czerwca 2024 (1 rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon 840M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon 840M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 256 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 2900 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.195 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | brak danych |
| TMUs | 64 | brak danych |
| L1 Cache | 1 MB | brak danych |
| L2 Cache | 1024 KB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon 840M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon 840M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 7500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon 840M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon 840M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | brak danych |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon 840M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon 840M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
+107%
| 28
−107%
|
| 1440p | 37
+106%
| 18−20
−106%
|
| 4K | 23
+91.7%
| 12−14
−91.7%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 131
+56%
|
84
−56%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+174%
|
18−20
−174%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60
+46.3%
|
40−45
−46.3%
|
| Counter-Strike 2 | 113
+66.2%
|
68
−66.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+116%
|
18−20
−116%
|
| Escape from Tarkov | 80
+111%
|
35−40
−111%
|
| Far Cry 5 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Fortnite | 90−95
+67.9%
|
55−60
−67.9%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+105%
|
40−45
−105%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+143%
|
27−30
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+97%
|
30−35
−97%
|
| Valorant | 164
+82.2%
|
90−95
−82.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60
+46.3%
|
40−45
−46.3%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+347%
|
15
−347%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−8.5%
|
140−150
+8.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
| Dota 2 | 96
+92%
|
50−55
−92%
|
| Escape from Tarkov | 63
+65.8%
|
35−40
−65.8%
|
| Far Cry 5 | 54
+80%
|
30−33
−80%
|
| Fortnite | 90−95
+67.9%
|
55−60
−67.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+100%
|
40−45
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+114%
|
27−30
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+84.4%
|
32
−84.4%
|
| Metro Exodus | 33
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+97%
|
30−35
−97%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
| Valorant | 148
+64.4%
|
90−95
−64.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 59
+43.9%
|
40−45
−43.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Dota 2 | 89
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
| Escape from Tarkov | 54
+42.1%
|
35−40
−42.1%
|
| Far Cry 5 | 53
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+55%
|
40−45
−55%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+115%
|
30−35
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
| Valorant | 130−140
+92.9%
|
70−75
−92.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
+28.6%
|
55−60
−28.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+81.4%
|
70−75
−81.4%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Metro Exodus | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+92.9%
|
85−90
−92.9%
|
| Valorant | 159
+54.4%
|
100−110
−54.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47
+114%
|
21−24
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| Escape from Tarkov | 33
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 35
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 44
+132%
|
18−20
−132%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+60%
|
20−22
−60%
|
| Metro Exodus | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| Valorant | 90
+87.5%
|
45−50
−87.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 25
+127%
|
10−12
−127%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Escape from Tarkov | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
| Far Cry 5 | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i Radeon 840M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 107% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 106% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 92% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 367% szybszy.
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Radeon 840M jest 8% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 57 testach (98%)
- Radeon 840M wyprzedza 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.94 | 9.04 |
| Nowość | 15 kwietnia 2020 | 2 czerwca 2024 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 4 nm |
GTX 1650 (mobilna) ma 87.4% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Radeon 840M ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, i ma 200% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 840M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
